Постановление № 1-114/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.,

при секретаре Араловой Н.П.,

с участием помощника прокурора Безенчукского района Мукальянца Д.М.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Скоробовенко Н.П., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114\2018 в отношении Мижалковского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак <***> регион, перевозя с собой пассажиров в условиях темного времени суток, неограниченной видимости в направлении движения, асфальтированной проезжей части шириной 19,2 м, подъехал на привокзальную площадь на пересечении улиц Вокзальная и Мамистова в <адрес>.

После высадки пассажиров водитель ФИО2 после начала движения на привокзальной площади в <адрес>, в районе железнодорожного моста в нарушение пунктов: 1.3; 1.5; 2.6; 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 2001, 2004, 2006, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов) (далее «Правил»), а именно (п.1.3) «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; (п.1.5) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; (п.2.6) «Если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию»; (п.8.1) «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обходил автобус спереди, справа налево по ходу движения автобуса под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта 10-11/46 мд. Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра. Вывод подтверждается наличием линии перелома на р- граммах.

Указанное повреждение образовалось от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Преимущественное направление воздействия травмирующей силы было слева направо, область приложения травмирующего воздействия- верхняя треть левого бедра.

Состояние закрытого перелома шейки левого бедра на р- граммах соответствует обычной давности подобных повреждений в пределах не более 21 суток до р- графин ДД.ММ.ГГГГ Закрытый перелом шейки левого бедра у Потерпевший №1 в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев...» относится к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, т.е. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов: 1.3; 1.5; 2.6; 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от 2001, 2004, 2006, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов) и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым, представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку он полностью загладил вред, причинённый преступлением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. по смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – заглаживание вреда по договоренности сторон может быть выражено различными способами и должно удовлетворять в первую очередь самого потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что примирился с потерпевшим Потерпевший №1, принёс свои извинения, которые приняты им, полностью возместил причинённый вред, не возражает против прекращения дела в связи с примирением, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Рассмотрев заявление потерпевшего, заслушав подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшим, которому подсудимым полностью возмещён ущерб, заявлено о примирении с подсудимым, сам подсудимый не возражает против прекращения дела в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мижалковского ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск прокурора Безенчукского района в интересах Потерпевший №1, предъявленный к ООО «Авто-Регион», передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю.Штырлина