Решение № 2-916/2020 2-916/2020~М-800/2020 М-800/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-916/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.04.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 02 февраля 2020г. в 22 час. 15 мин. на пр. 70 лет Октября 77А г.Саранска РМ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219410 ФИО8 грз <...>, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA RAV4 грз <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Определением 13 ОТ № 032088 от 02.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Согаз». 04.02.2020 он обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК Согласие» выплатило ему максимальный лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП. Для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, он организовал проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен и присутствовал на осмотре транспортного средства, о чем свидетельствуют его подписи в актах осмотра. Почтовые расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля составили 654 руб. 75коп. Согласно отчету №17/20 от 19.03.2020, выполненному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 грз <...> без учета износа составила 778 382 руб. На основании статьи 15 ГК РФ, сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 378382 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № 17/20 от 19.03.2020 он заплатил 10050 руб. Так как он не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было уплачено 10 000 руб. При подаче искового заявления в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 6983 руб. 82 коп. Руководствуясь Федеральным Законом № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 378382 руб., расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности за представление интересов в размере 1100 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм для уведомления ответчика об осмотре автомобиля в размере 654 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертного заключения № 17/20 от 19.03.2020 в размере 10050 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6983 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 21.09.2020 на основании выводов судебной экспертизы №20/07/334-у от 15.08.2020 уменьшила исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере до 264900 руб. Остальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, она поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в части стоимости восстановительного ремонта, просил вынести решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По правилам ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <...> (л.д.7).

Судом также установлено, что собственником автомобиля Лада 219410 ФИО8 грз <...> является ФИО2, что никем не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП (л.д.98).

02 февраля 2020 г. в 22 час. 15 мин. на пр. 70 лет Октября 77А г.Саранска РМ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219410 ФИО8 грз <...>, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA RAV4 грз <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (т.1 л.д. 84-98).

Актом 13 АО № 041252 от 02.02.2020 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент ДТП (т.1 л.д.91).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как сведений о том, что ФИО6 М.А.О. и М., в какие либо медицинские учреждения обращались, отсутствуют, данные о причинении легкого либо средней тяжести вреда здоровью, не имеются (т.1 л.д.92).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» от 15 августа 2020 г. № 20/07/334 (т. 2 л.д. 11-39) в действиях водителя автомобиля Тойота Рав 4 грз <...> ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ в ДТП 02.02.2020, произошедшем на проспекте 70 лет Октября, г.Саранска – не имеется. В действиях водителя автомобиля ФИО8 грз <...> ФИО2 имеются несоответствия требованиям пункта 9.1 ПДД РФ в ДТП 02.02.2020, произошедшем на проспекте 70 лет Октября г.Саранска (т.2 л.д. 10-34).Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии МММ <...> в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д. 8).

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 04 февраля 2020 г. и указанный случай был признан страховым, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (т.1 л.д.151-184).

Согласно экспертному заключению № 17/20 от 19 марта 2020 г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки TOYOTA RAV4 грз <...> составляет 778 382 руб. (т.1 л.д.21-46).

По настоящему гражданскому делу судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки TOYOTA RAV4 грз <...>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценочные системы» от 15 августа 2020 г. № 20/07/334 (т. 2 л.д. 11-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 грз <...> после ДТП от 02.02.2020 составляет 664900 рублей без учета износа (т.2 л.д. 34).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Оценочные системы» от 15 августа 2020 г. № 20/07/334, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 грз <...> после ДТП от 02.02.2020 составляет 664900 рублей без учета износа.

С возражениями стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд согласиться не может, в виду того, что доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Оценочные системы» по определению суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы: эксперта ФИО9 - с 1998 года, эксперта ФИО10 – с 2004 года, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

Доказательств получения повреждений транспортного средства либо их части при иных обстоятельствах ответчиком ФИО2 представлено не было, а из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ранее принадлежащий истцу автомобиль не участвовал в ДТП, что согласуется с информацией представленной МВД по Республике Мордовия (т.1 л.д. 146-148).

Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 264900 руб. (664900-400000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 10050 руб., что подтверждается квитанцией от 10 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 47).

Расходы на досудебное исследование автомобиля понесены истцом для формирования доказательств по делу, в связи с чем признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, как связанные с защитой нарушенного права. Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Несение ФИО3 расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09.04.2020 г. и актом приема –передачи денежных средств от 09.04.2020 (т.1 л.д.48-49).

Как следует из вышеуказанного договора, судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в сумме 10 000 руб. включают: консультационные услуги по вопросу нарушенных прав, копирование документов, составление искового заявления, формирования пакета документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях.

Расходы истца по договору от 09.04.2020 по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2020 году, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе). Так, согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2020 году подготовка и направление дела в суд стоит – от 5000 руб., составление искового заявления – от 5000 руб., составление возражений на исковое заявление – от 5000 руб., участие в судебном заседании (1 день) – от 5000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, в том числе участие в суде, суд полагает, что с ФИО2, в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

При удовлетворении иска, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. и почтовые расходы (по оплате телеграмм) в размере 654 руб. 75 коп. (т.1 л.д.5, л.д.17, 19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 264900 руб., судебные расходы в размере 28788 руб. 57 коп., а именно: оплату государственной пошлины в размере 6983 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертного заключения №17/10 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

1версия для печати