Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2080/2017




Гражданское дело № г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года <адрес>

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на те обстоятельства, с учетом уточнения, что 06.04.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком погашения до 29.05.2023 г. под 0,08 % в день. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства с условиями солидарной ответственности за неисполнение условий кредитного договора. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 24.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 269 857,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 245 346,64 руб., сумма просроченного основного долга - 76 800 руб., сумма срочных процентов - 90 772,97 руб., сумма срочных процентов - 115 200 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 22 057,43 руб., штрафные санкции - 719 680 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.04.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком погашения до 29.05.2023 г. под 0,08 % в день. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства с условиями солидарной ответственности за неисполнение условий кредитного договора

Днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.2 кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1). При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, не обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15 от 27.04.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.10.2017 г.

25.07.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 24.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 269 857,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 245 346,64 руб., сумма просроченного основного долга - 76 800 руб., сумма срочных процентов - 90 772,97 руб., сумма срочных процентов - 115 200 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 22 057,43 руб., штрафные санкции - 719 680 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, а также не оспорен ответчиками.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, размер неустойки установлен в п. 4.2 кредитного договора - 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По кредитному договору начислены штрафные санкции в размере 719 680 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, размер выплаченных по кредиту денежных средств, принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что он не мог производить платежи по кредиту по прежним реквизитом в силу признания банка банкротом, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 06.04.2012 г. в сумме 850 177,04 руб. в том числе: сумма основного долга - 245 346,64 руб., сумма просроченного основного долга - 76 800 руб., сумма срочных процентов - 90 772,97 руб., сумма срочных процентов - 115 200 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 22 057,43 руб., штрафные санкции - 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку иск удовлетворен, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № 06.04.2012 г. в размере 850 177,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2017 года



Суд:

Грязинский городской суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (подробнее)

Судьи дела:

Киселева О.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ