Решение № 2А-557/2019 2А-6/2020 2А-6/2020(2А-557/2019;)~М-500/2019 М-500/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-557/2019

Дело № 2а-6/2020

УИД 33RS0018-01-2019-000975-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО1,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску прокурора Судогодского района, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор Судогодского района, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Судогодского района проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что 17 августа 2018 года ФИО2 было выдано водительское удостоверение номер ... на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М» со сроком действия по 17 августа 2028 года.

Вместе с тем установлено, что ФИО2 с 06 мая 2019 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом ...

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ..., лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющееся у административного ответчика заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор Судогодского района просит прекратить действие права на управление транспортным средством категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М» на основании водительского удостоверения номер ... выданного 17 августа 2018 года РЭГ ГИБДД ОВД России по Судогодскому району на имя ФИО2, ... года рождения.

Определением суда от 09 октября 2019 года ввиду обращения административного ответчика в суд с административным иском к ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Судогодского районного суда Владимирской области по административному исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» о признании незаконным решения врачебной подкомиссии № 5 наркологической и психиатрической № 6 от 06 мая 2019 года и признании незаконной постановки его на диспансерный учет у врача нарколога (л.д. 53-54).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 июня 2020 года, вступившим в законную силу, производство по административному делу № 2а-12/2020 по административному иску ФИО2 к ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», Врачебной подкомиссии № 5 (наркологическая) ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» о признании незаконным решения врачебной подкомиссии № 5 наркологической и психиатрической № 6 от 06 мая 2019 года о взятии на диспансерное наблюдение, постановки на диспансерное наблюдение у врача-нарколога, постановку клинического диагноза было прекращено ввиду отказа ФИО2 от иска (л.д. 76-77).

В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал факта наличия у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, и того, обстоятельства, что до настоящего времени он состоит на диспансерном учете у врача нарколога. Вместе с тем, полагал, что наличие у него заболевания не препятствует ему управлять транспортными средствами (л.д.81).

Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и возражений относительно заявленных требований не представил. Согласно ранее представленного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46).

Представитель заинтересованного лица - УГИБДД УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и возражений относительно заявленных требований не представил.

Ввиду надлежащего извещения представителей заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации и абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является, в частности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 8 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 23 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояние), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу положений статьи 24 вышеназванного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 28 Федерального закона № 196-ФЗ устанавливает, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выражение формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года ФИО2, ... года рождения, РЭГ ГИБДД ОВД по Судогодскому району было выдано водительское удостоверение номер ... на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М» со сроком действия по 17 августа 2028 года (л.д. 8).

Между тем, согласно сведениям, представленным ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», ФИО2 с 06 мая 2019 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом ... (л.д. 9).

Не согласившись с постановкой его на диспансерный учет и наличием у него вышеуказанного заболевания, ФИО2 обратился в суд в административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства, к ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», Врачебной подкомиссии № 5 (наркологическая) ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», в котором просил признать незаконными решение врачебной подкомиссии № 5 наркологической и психиатрической № 6 Судогодской ЦРБ от 06 мая 2019 года о взятии его на диспансерное наблюдение (о постановке на учет у психиатра-нарколога) с диагнозом «синдром отмены алкоголя с делирием», постановку на диспансерный учет у врача-нарколога ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» с диагнозом «синдром отмены алкоголя с делирием» и постановку ему клинического диагноза «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Состояние отмены алкоголя с делирием» (л.д. 63-68).

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная психиатрическая наркологическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ ВО «Владимирская областная психиатрическая больница № 1» (л.д. 69-70).

Согласно заключению комиссии экспертов № 542–а от 27 марта 2020 года у ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 ст. по старой классификации), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты проведенного обследования, указывающие на многолетнее потребление подэкспертным алкогольных напитков с формированием клинической картины психической и физической зависимости (рост толерантности к алкоголю, потребление суррогатов алкоголя, утрата количественного и качественного контроля, формирование абстинентного синдрома с сомато-психическими нарушениями), что явилось причиной госпитализации в наркологической стационар. Указанное расстройство является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Синдром отмены алкоголя с делирием относится к временным психическим расстройствам и на момент проведения обследования у ФИО2 не обнаруживается (л.д.71-74).

Таким образом, наличие у ФИО2 заболевания, препятствующего ему управлять транспортными средства установлено достоверными и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В соответствии с пунктом 6 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1034н, наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Пунктом 12 вышеуказанного Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, предусмотрено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

В данном случае факт нахождения административного ответчика под диспансерным наблюдением у врача нарколога-психиатра ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с такого наблюдения свидетельствуют об имеющемся у ФИО2 медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 стойкой ремиссии на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Поскольку ФИО2 имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами и может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии указанного выше заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ... года рождения, на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М» на основании водительского удостоверения номер ..., выданного ... РЭГ ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 28 июля 2020 года.