Решение № 2А-1341/2023 2А-194/2024 2А-194/2024(2А-1341/2023;)~М-1544/2023 М-1544/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1341/2023

УИД 38RS0004-01-2023-001984-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клестовой Н.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-194/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании произвести перечисление денежных средств, заинтересованное лицо – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 160627/23/38007-ИП от 29.11.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 произвести перечисление денежных средств в размере 12720 руб. на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ».

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 04.05.2023 г. на основании исполнительного документа № 2-321/2023, выданного судебным участком № 53 Братского района г. Братска по делу № 2-321/2023, возбуждено исполнительное производство № 160627/23/38007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) задолженности в размере 23 769,80 руб.

29.11.2023г. исполнительное производство № 160627/23/38007-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 12720 руб. в адрес административного истца не поступали.

02.12.2023г. постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» извещенный надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что сумма взыскания по исполнительному производству была изначально указана неверно, вместо 23769,80 руб. - 11049,80 руб., потом сумма была скорректирована, первоначально указанная сумма долга взыскана, в связи с чем и было вынесено постановление об окончании ИП. Затем было вынесено постановление 11.01.2024 об отмене постановления об окончании ИП и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП от 04.05.2023.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда от 12.01.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 01.03.2023 № 2-321/2023, выданного судебным участком № 53 Братского района Иркутской области по делу № 2-321/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 23 769,80 руб., возбуждено исполнительное производство № 160627/23/38007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 11049,80 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по № 160627/23/38007-ИП от 04.05.2023 г. с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взысканы суммы 11000,28 руб., 45,52 руб., 2,00 руб., 2,00 руб., а всего 11049,80 руб.

29.11.2023г. исполнительное производство № 160627/23/38007-ИП окончено фактическим исполнением согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

11.01.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 160627/23/38007-ИП от 04.05.2023 г. в связи с необходимостью довзыскания суммы долга, исполнительное производство № 160627/23/38007-ИП возобновлено 04.05.2023 г.

11.01.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении ИП от 04.05.2023. в связи с неверно указанной ранее в постановлении суммой долга: суммой долга считать 23769,80 руб., исправить сумму долга на сумму 23769,80 руб.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 160627/23/38007-ИП от 04.05.2023 г., обязании произвести перечисление денежных средств в размере 12720 руб. на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ», суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам исполнительного производства № 160627/23/38007-ИП от 04.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 160627/23/38007-ИП была допущена опечатка в указании суммы долга ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» и указана как 11049,80 руб., вместо 23769,80 руб. С ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» по ИП взысканы суммы 11049,80 руб. и 29.11.2023г. исполнительное производство № 160627/23/38007-ИП окончено фактическим исполнением согласно постановлению судебного пристава-исполнителя. 11.01.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 160627/23/38007-ИП от 04.05.2023 г. в связи с необходимостью довзыскания суммы долга. Возобновлено ИП № 160627/23/38007-ИП от 04.05.2023 г. 11.01.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении ИП от 04.05.2023, в связи с неверно указанной ранее в постановлении суммой долга: суммой долга считать 23769,80 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из содержания главы 21 КАС РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создающих препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенное положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено, прежде всего, на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, целью административного судопроизводства является судебная защита и восстановление нарушенного права административного истца. При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на момент рассмотрения дела были восстановлены путем отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства, соответственно, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует необходимость судебной защиты прав и законных интересов истца АО «ЦДУ».

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела права АО «ЦДУ», нарушенные в результате незаконного окончания исполнительного производства постановлением от 29.11.2023, были восстановлены постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 об отмене окончания (прекращения) ИП № 160627/23/38007-ИП от 04.05.2023 г. оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании произвести перечисление денежных средств в размере 12720 руб. на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ».

Руководствуясь ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании постановления об окончании исполнительного производства № 160627/23/38007-ИП от 29.11.2023 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1 произвести перечисление денежных средств в размере 12720 руб. на расчетный счет взыскателя Акционерного общества «Центр долгового управления» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Старникова Ю.Ю.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.