Решение № 2-2943/2019 2-378/2020 2-378/2020(2-2943/2019;)~М-2862/2019 М-2862/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2943/2019

Дело № 2-378/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бузулукский межрайонный прокурор, действуя в интересах РФ, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговыми преступлениями. В ходе проверки установлено, что постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ по п. З ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, в период с 01.01.2014 года по 25.03.2015 года, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» ИНН/КПП <***>/560301001 (далее — ООО «ЭСГ») умышленно, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2014 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате ООО «ЭСГ» в бюджет, путем отражения в книге покупок ООО «ЭСГ» за 1 и 2 кварталы 2014 года счетов фактур за 2013 год по контрагенту <данные изъяты>, которое фактически в тот момент хозяйственную деятельность не осуществляло, после чего организовал представление в МИФНС России № 3 по Оренбургской области, содержащих заведомо ложные сведения налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2014 года по 25.03.2015 года, что послужило уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «ЭСГ» в бюджет Российской Федерации на общую сумму 6 590 261 руб., при этом, доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате, составляет 87,27 %.

Таким образом, ФИО2 неправомерно уклонился от уплаты НДС, что привело к причинению ущерба бюджету Российской Федерации в размере 6590261 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6590261 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЭнергоСтройГрупп» в судебное заседание не явились.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В иске в качестве адреса ООО «ЭнергоСтройГрупп» указан адрес: <адрес>

Судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу по данным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО «ЭнергоСтройГрупп», поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Третье лицо МИФНС России № 3 по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях заявленные Бузулукским межрайонным прокурором требования поддержала в полном объеме, указав, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ по п. З ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего – МИФНС России № 3 по Оренбургской области оставлен без рассморения.

Согласно данному постановлению ФИО2, являясь директором ООО «ЭнергоСтройГрупп», совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Так, в период с 01.01.2014 года по 25.03.2015 года ФИО2, руководствуясь единым умыслом на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет сумм налоговых платежей и желая их наступления, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2014 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, путем отражения в книге покупок ООО «ЭнергоСтройГрупп» за 1 и 2 кварталы 2014 года счетов-фактур за 2013 года по контрагенту <данные изъяты>, которые были предъявлены на вычет в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года.

Постановление вступило в законную силу 13.07.2019 года.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как разъяснил Конституционный суд в постановлении от 08.12.2017 № 39-П статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О): применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 года усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самим адвокатом ФИО2 Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2018 года, с учетом того, что сделки между ООО «ЭнергоСтройГрупп»№ и <данные изъяты> за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года отражены в налоговом учете ООО «ЭнергоСройГрупп» в полном объеме, экспертом установлено, что при условии повторного отражения ООО «ЭнергоСтройГрупп» в книги покупок за 1 и 2 кварталы 2014 года сетов-фактур <данные изъяты> за 3 и 4 кварталы 2013 года, влечет за собой завышение налоговых вычетов по НДС в размере 12371637 рублей, и соответственно приводит к неуплате ООО «ЭнергоСтройГрупп» НДС за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в размере 12371637 рублей.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 года установлено, что ФИО2 за период с 01.01.2014 года по 25.03.2015 года уклонился от уплаты налогов на общую сумму в размере 6590261 рубль, при этом доля не полностью исчисленных уплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате составляет 87,27 %.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6590261 рубль.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области полежит взысканию государственная пошлина в сумме 41151,31 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6590261 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 41151,31 рубль.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2020 года

Судья Солдаткова Р.А.