Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-130/2019 2-1963/2019 М-130/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1693/2019

Дело №2-1963/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО5 (страховщик АО «СК «Астро-Волга»), <данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО4, собственник – ФИО3 (страховщик АО «СК «Стерх»). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, в действиях которого установлены нарушения требований ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимого пакета документов, с указанием о том, что характер повреждений транспортного средства истца исключает в дальнейшем возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы, поскольку имеются повреждения, препятствующие безопасному движению транспортного средства, в связи с чем, просит провести осмотр транспортного средства по месту хранения автомобиля – <адрес> - гараж. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было повторно направлено обращение с просьбой произвести осмотр транспортного средства по месту его хранения по адресу: <адрес> - гараж. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО «СК «Стерх» по адресу, указанному в заявлении, не поступило ни одного письма, осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок организован не был. По телефону, указанному в заявлении, сотрудники АО «СК «Стерх» для организации осмотра поврежденного транспортного средства, не связывались. Выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец организовал производство независимой экспертизы, которая установила размер ущерба, причиненного транспортному средству –235 996,95 руб.. Также истцом были понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 900 руб., направлением заявлений, претензий в размере 857,16 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, а также убытки, неустойку. Ответ на данную претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторна была направлена претензия в АО «СК «Стерх» об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, которая не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 996,95 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, штраф; убытки в размере 13 757,16 руб.. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 232 300 руб.; неустойку на день вынесения решения в размере 492 476 руб.; убытки в размере 13 757,16 руб., штраф, судебные расходы в размере 26 110 руб..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит о рассмотрении дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях об изменении исковых требований. Просил иск с учетом изменений удовлетворить в полном объеме. Полагал, что возможность применения ст.333 ГК РФ ответчик не доказал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым, страховщиком были направлены телеграммы с вызовом на осмотр и дан ответ с возражениями; считает, что обязательства по даче мотивированного ответа исполнены в полном объеме, а кроме того, выплачена страховая сумма в досудебном порядке достаточная для ремонта данного автомобиля. С целью предотвращения неосновательного обогащения, получения выгоды в три раза превышающей страховое возмещение, просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку, поскольку неустойка и финансовая санкция по своей правовой природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило. Также дополнительно пояснил, что страховщиком предпринимались попытки дозвониться до потерпевшей, но связаться с истцом не удалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.№, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО3 (что подтверждается представленным ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО5 (страховщик АО «СК «Астро-Волга») и <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением ФИО4, собственник – ФИО3 (страховщик АО «РСК «Стерх»), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДТП пострадали только транспортные средства. Данные факты сторонами не оспаривались.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ должностными лицами ГИБДД УМВД России не установлено. Указанное также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «РСК «Стерх»» заявление о возмещении убытков по ОСАГО указав, что характер повреждений транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, просил организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства – <адрес>-гараж (что подтверждается заявлением, описью вложения, накладной, квитанцией об отправке, отслеживанием почтового отправления) и предоставил ответчику необходимые для осуществления страховой возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена телеграмма, содержащая сведения о необходимости связаться со страховщиком для согласования времени осмотра транспортного средства.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим № страховщик сообщил о невозможности произвести страховые выплаты в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Сообщение возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленной ответчиком копией почтового конверта.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в АО «РСК «Стерх» заявление о возмещении убытков по ОСАГО указав, что характер повреждений транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, просил организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства – <адрес>-гараж (что подтверждается заявлением, описью вложения, накладной, квитанцией об отправке, отслеживанием почтового отправления) и предоставил ответчику необходимые для осуществления страховой возмещения документы.

А ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензии, что также подтверждается почтовыми документами.

Все направленные истцом заявления и претензии страховщиком получены, что подтверждается представленными отчетами об отправлении, однако, каких-либо доказательств того, что страховщик пытался связаться с потерпевшей по указанному в заявлениях и претензиях телефону, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на повторную претензию о невозможности произвести выплаты в связи с несоответствием представленной потерпевшей экспертизы требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подп.Б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с неполучением ответа от страховщика истец обратилась в ООО «ДВЭО» для производства независимой экспертизы; согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 235 996,95 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 232 300 рублей (325000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю истца) – 927000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства истца после ДТП)).

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку составлено с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Экспертом изучались материалы гражданского дела, что подтверждается ссылкой в заключении эксперта на листы дела, дополнительно запрошенные фотоизображения ТС в поврежденном состоянии. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертизе, являются мотивированными, основанными на исследованных представленных сведениях. Сторона истца при рассмотрении дела просит в качестве доказательства суммы страхового возмещения принять заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с АО «РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232 300 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не выполнил и обратного суду не доказал, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен и принимается судом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения вышеуказанной нормы.

Суд считает ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и отклоняет доводы стороны истца, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которому положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера подлежащего выплате страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, срока нарушения обязательств с даты получения первого заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание поведение ответчика, представитель которого только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в указанной части, но снизить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до суммы страхового возмещения, взысканной судом - 232 300 рублей.

К убыткам, понесенным истцом, исходя из положения ст.15 ГК РФ, суд также относит и расходы, оплаченные истцом за составление отчета специалистом по установлению оценки ущерба, причиненного истцу. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью дальнейшего обращения в суд. Согласно договору и кассовому чеку стоимость услуг составили 12 900 рублей и заявлена истцом к взысканию. Требования в указанной части ответчиком не оспаривались и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые отправления двух заявлений в общем размере 428,58 рублей и двух претензий в общем размере 428,58 рублей которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в размере 857,16 рубля. Указанная сумма стороной ответчика оспорена не была.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, на стороны судом расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях. Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертному учреждению денежных средств в размере 11 000 рублей, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Стоимость судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривалась.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг, платежному документу о перечислении денежных средств, истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей, оплаченных истцом за услуги представителя в соответствии. В обоснование указанного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму. В указанной части требования истца стороной ответчика также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком суду доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, с АО «СК «Стерх» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взысканию 11 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы №.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 846 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 232 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 300 рублей, убытки в размере 12 900 рублей на проведение независимой экспертизы, убытки в размере 110 рублей – на уплату комиссии банка, в счет возмещения судебных издержек: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 857,16 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 11 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы №.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 846 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок составления решения в мотивированной форме 22.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-000183-34

Подлинник решения подшит в дело №2-1693/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск