Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «Центр долевого управления» по доверенности ФИО2, действующая в интересах ООО «ЭОС» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых сроком на 549 календарных дней до <ДАТА> и обязалась вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей. При этом, истцом указано, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки права требования (цессии) по кредитному договору № от <ДАТА>, в связи с чем, указанную сумму задолженности с ответчика ФИО1 просит взыскать в пользу кредитора ООО «ЭОС».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что не оспаривает основную сумму задолженности, но просит снизить размер неустойки с учетом ее материального положения.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Судом установлено, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых сроком на 549 календарных дней до <ДАТА>.

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Однако заемщик неоднократно нарушила установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга. Таким образом, ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов ежемесячно.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика ФИО1 возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде невозвращенного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, начисленных и неуплаченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма задолженности по штрафам/пеням в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в полном объеме перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «ЭОС».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки села <данные изъяты> Республики Саха (Якутия) в пользу ООО «ЭОС»:

- сумму невозвращенного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму задолженности по штрафам/пеням в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2017 года.