Решение № 2-1574/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-1574/2017;) ~ М-1419/2017 М-1419/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1574/2017

Дело № 2-74/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АПК «Биклянь», ПК «Биклянь» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АПК «Биклянь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО12 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с отчетом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 77404,47 рублей. Приводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, указывая, что транспортное средство принадлежит на праве собственности АПК «Биклянь», ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АПК «Биклянь», просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 74404,47 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 660,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,13 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав с АПК «Биклянь» сумму восстановительного ремонта и судебные расходы.

Представитель ответчика АПК «Биклянь» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПК «Биклянь», привлечённый определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возле с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, который был привлечен за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 110954,47 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 77404,47 рублей.(л.д.10-30)

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Как видно из постановления об административном правонарушении № виновник ДТП местом работы указал ООО АПК «Биклянь».

Согласно путевому листу трактор с табельным номером <данные изъяты>, тракторист ФИО2 ФИО13, находился в распоряжении ООО АПК «Биклянь». Данный путевой лист был предоставлен в суд представителем АПК «Биклянь».

Согласно ответу отдела Гостехнадзора РТ по г. Набережные Челны и Тукаевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ПК «Биклянь» ИНН №. (л.д.54)

Как видно из ответа ПК «Биклянь» от ДД.ММ.ГГГГ № 3Гайнуллин М.Н. никогда не являлся работником ПК «Биклянь». (л.д.56)

По ходатайству представителя ответчика АПК «Биклянь» была назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение ручки наружной двери задней левой на представленных фотоматериалах не просматривается и при натурном осмотре не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей РСА) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 92996 рублей, стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей РСА) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 61896 рублей.

Исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с АПК «Биклянь» предъявлены как к работодателю виновника ДТП и собственнику транспортного средства, ссылаясь на то, что он состоял с ними в трудовых отношениях.

Судом установлено, что собственником транспортного средства является ПК «Биклянь».

Согласно путевому листу к управлению трактора ФИО2 допустил АПК «Биклянь».

Данных о том, что ПК «Биклянь» передало транспортное средство АПК «Биклянь» в материалах дела не содержится, сторонами не представлено, как и сведений о том, что АПК «Биклянь» и ФИО2 состоят в трудовых отношениях.

Исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с АПК «Биклянь» предъявлены как к работодателю виновника ДТП.

Применительно к правилам, установленным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина. Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях, и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору).

Однако, сведений, что ФИО2. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с АПК «Биклянь», ПК «Биклянь» материалы дела не содержат, истцом в подтверждения своих доводов, доказательств не представлено, судом не добыты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу в силу закона должна быть возложена именно на АПК «Биклянь» допустившему ФИО2 к управлению транспортного средства, трактора.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению должен нести АПК «Биклянь» который допустил ФИО2 к управлению транспортным средством.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом с АПК «Биклянь» подлежит взысканию сумма в размере 61896 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 660,33 руб., на оформление доверенности в размере 1550 рублей, данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает подлежащим взысканию данных суммы с АПК «Биклянь».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с АПК «Биклянь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,13 рублей, поскольку данные расходы истцом понесены и подтверждены документально.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении убытков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует взыскать расходы за проведенную экспертизу с АПК «Биклянь» в размере 30000 руб.

Ответчиком АПК «Биклянь» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО14 к АПК «Биклянь», ПК «Биклянь» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АПК «Биклянь» в пользу ФИО1 ФИО15

- в возмещение причиненного ущерба 61896 рублей,

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 660,33 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1550 рублей;

- расходы на уплату госпошлины в суд 2522,13 рублей.

Взыскать с АПК «Биклянь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Тукаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: