Решение № 2-1436/2020 2-1436/2020~М-1102/2020 М-1102/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1436/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору реализации туристского продукта денежной суммы, штрафа,

установлено:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заилением к ООО «Евро тур» и ООО «Пегас Флай», в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 179 600 руб. оплаченных за турпродукт; неустойку в размере 179 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Расторгнуть Договор о реализации туристического продукта от 27.01.2020 года.

В обоснование требований указано, что 27.01.2020, ФИО6, заключила договор о реализации туристического продукта с ООО «Евро- тур», п.1.1 которого ответчик обязывался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, составляющих туристический продукт. П.1.1, 1.2, 2.1 полный перечень и потребительские свойства тура, сведения о туристах, а также общая цена тура указаны в Заявке на бронирование- Приложении №1 к договору. В соответствии с указанной заявкой истец приобрела тур – поездку в Иорданию на период с 22.04.2020 по 01.05.2020 для себя и трех человек (ФИО2, ФИО3, и ФИО4). Общая стоимость тура составила 179 600 руб. П.2.3 и 2.4 договора полная оплата общей цены тура должна быть произведена Заказчиком в течении 2-х рабочих дней со дня подтверждения бронирования. Оплата турпродукта может производиться как в безналичном порядке, так наличными денежными средствами путем их внесения в кассу Исполнителя. Неоплата или неполная оплата в сроки, указанные в договоре считается отказом Заказчика от турпродукта. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме в размере 179 600 руб. двумя приходными кассовыми ордерами на сумму 164 000 руб. и 15 600 руб., что подтверждается квитанциями от 27.01.2020. Впоследствии по электронной почте истец узнала, что в стране временного пребывания (Иордания) возникла угроза безопасности для жизни и здоровья туристов, а именно эпидемия коронавируса. Тур перебронируется на более поздние даты до 21.12.2021. Узнав о существенном изменении условий договора в части сроков совершения путешествия, истец неоднократно (27.03.2020; 07.04.2020; 13.05.2020) обращалась с претензиями к ООО «Евро -Тур» и претензией от 14.05.2020 к ООО «Пегас –Флай» (Ответчик 2) в которых, в связи с существенными изменениями условий договора, просила вернуть оплаченные мною денежные средства за турпродукт на мой счет. На что были получены копии гарантийных писем ООО «Пегас Флай» от 07.04.2020, в которых было указано, что денежные средства были депонированы на счетах туроператора. Также истцом был получен ответ от ООО «Евро –Тур» от 14.05.2020 с приложениями с подтверждением того факта, что денежные средства были депонированы на счетах туроператора. При этом ООО «Пегас Флай» ссылается на то, что возникновение пандемии коронавируса обладает признаками обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем стороны освобождаются от ответственности от исполнения своих обязательств по договору, в том числе по возврату оплаченных денежных средств. Никаких конкретных сроков в части возврата оплаченной суммы или ее части истцу сообщено не было. По мнению истца, позиция, изложенная в ответах на претензии Ответчиками незаконна по следующим основаниям. Депонирование денежных средств на счетах туроператора в условиях отмены тура не регламентируется никакими нормативно- правовыми актами и является собой, по сути, самовольным присвоением денежных средств в одностороннем порядке. Ссылаясь на п.1 и 4 ст.28 Закона РФ №2300-1, П.3.4.7, 5.7, 5.8 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случае изменения существенных условий, сроки проведения путешествия. В пункте 4.9 Договора закреплено право Заказчика расторгнуть договор в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, если данные обстоятельства будут действовать более 14 календарных дней. При этом Заказчику также осуществляется возврат денежных средств уплаченных за турпродукт. В своих претензиях истец четко выразила свое желание расторгнуть договор и получить назад денежные средства в размере 179 600 руб. Ответчики данное законное требование проигнорировали. Срок возврата денежных средств, с учетом первого заявления, полученного Ответчиками 27.03.2020, истек 06.04.2020. Истцом начислена неустойка за невыполнение законного требования о возврате денежных средств в 301 728 руб. за период с 07.04.02020 по 01.06.2020 (56 календарных дней). Исходя из расчета: 179 600(руб. долга) х 3% х 56(дней просрочки)100%. Также пытаясь добиться возврата немалой для истца денежной суммы у ответчиков, истец испытывала моральные страдания, размер которых оценивает в 100 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «Пегас Туристик», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Южный океан", АО ЕРВ «Туристическое страхование».

Определением суда от 18 августа 2020 года прекращено производство по делу в части ответчика ООО «Евро –Тур» в связи с отказом от иска в виду добровольного удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением суда от 18.08.2020 года ООО «Евро –Тур» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее представила письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений. Дополнительно пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по оводам изложенным ответчиком в возражениях на иск не имеется, поскольку отказ от тур.поездки истцом совершен до принятия Постановления Правительства РФ.Однако до настоящего времени денежные средства перечисленные ООО «Евро –Тур» ответчику не возвращены в полном объёме. Требования к ООО «Пегас Туристик» не поддержал, поскольку какого-либо договора с обществом не заключалось.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Евро –Тур» ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела отсутствие в представителя общества. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Евро –Тур» ФИО7 пояснил, что ООО «Евро –Тур» выплатила истцу оплаченное им вознаграждение в сумме 14093.54 руб. в добровольном порядке. Остальная сумма была оплачена ООО «Пегас Флай», которая не была возвращена истцу в добровольном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и о месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и с учётом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 заключен с турагентом ООО «ЕВРО ТУР» договор о реализации туристского продукта от 27.01.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, турагент обязуется оказать услуги заказчику по бронированию и плате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, совершить иные предусмотренные говором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Оказание туристических услуг обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта ( тура) указаны в заявке на бронирование (Приложение №), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора сведения о туристе ( заказчике) в объеме, необходимом для исполнения договора указаны в заявке на бронирование ( Приложение №) информация о туристе, Туроператоре указана в Приложении № к договору.

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан уведомить Туроператора сформировавшего туристический продукт о заключении настоящего договора. Согласовать с Туроператором условия путешествия (включая потребительские свойства туристического продукта) на основании запроса заказчика. Передать Туроператору денежные средства, полученные от заказчика в случае, если иной порядок оплаты туристического продукта не предусмотрен туроператором и турагентом.

В силу п. 3.2 Договора исполнитель вправе отказать от договора в случае неполной или несвоевременной оплаты заказчиком Заказчиком турпродукта.

Согласно п. п. 3.3 Договора Заказчик обязан произвести оплату цены турпродукта Турагенту в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего Договора, в установленный договором срок предоставить Турагенту комплект необходимых документов на себя и всех путешествующих в ним туристов.

В силу п. 3.4.6 Договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Туроператору и турагенту фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Расторгнуть договор в случае существенного изменения обстоятельств в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора.

В силу п.4.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 Договора Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуги заказчику входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно приложению № 1 к договору, истцом приобретён пакетный тур на 4-х человек, который включает в себя маршрут путешествия Москва- Иордания- Москва, в период с 22.04.2020 по 01.05.2020 год на 9 ночей, проживание в отеле SolY Mar Beau Rivage 4* номер стандарт питание все включено, трансфер есть, полная стоимость тура составляет 164000 руб. и 15600 руб. за перебронь, что подтверждено квитанциями об оплате к приходному ордеру от 27.01.2020 года.

Судом также установлено, что ООО «ЕВРО ТУР» перечислило туроператору ООО «Пегас Флай», за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере 14093.54 руб.., денежную сумму в размере 165506 руб. 46 коп. в счет исполнения договора, что подтверждается квитанциями от 27.01.2020 года и не оспорено сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно пояснениям представителя истца, 07 апреля 2020 г. представители Турагенства сообщили истцу об аннулировании выбранного истцом туристического продукта без удержания фактически понесенных расходов в связи с вводом властями Иордании запрета на въезд в страну для иностранцев в целях сдерживания распространения короновирусной инфекции, сославшись на информацию от «PEGAS Touristik». Также сообщено, что уплаченные истцом денежные средства депонируются у туроператора.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму министерства экономического развития РФ размещена информация о том, что с 17 марта 2020 г. приостановлено авиасообщение с Иорданией, установлен запрет на въезд в страну для иностранцев.

24 марта 2020 года ООО «Пегас Флай» сообщило об аннулировании тура и его переносе на более позднюю дату в срок до 31.12.2021 года.

27 марта 2020 года истец обратился к ответчику ООО «ЕвроТур» с просьбой аннулировать тур и возвратить денежные средства в полном объеме, приложив реквизиты для перечисления денежных средств на банковскую карту.

Рассмотрев претензию истца, ответчик ООО «Пегас Флай» предложил перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, что подтверждено ответом от 01.04.2020 года.

07 апреля 2020 года истец повторно обратился к ответчику ООО «Пегас флай» и ООО «Евго Тур» с просьбой аннулировать тур и возместить денежные средства в полном объеме, которая была оставлена ООО «Пегас флай» без удовлетворения.

Согласно гарантийных писем от 07.04.2020 года ООО «Пегас флай» гарантирует ООО «Южный Океан», что денежные средства, полученные от турагенства по заявке № для туристов ФИО2 755100591, ФИО5 №, ФИО4 №, ФИО3 № депонируются туроператором на срок до 31.12.2021. Указанный депозит не является вкладом в значении, придаваемом Гл. 44 ч. 2 ГК РФ, депозит является беспроцентным, а также на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В срок указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в Турагенстве. Также указано, что перезачет денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действовавшему на день оплаты по заявке.

13.05.2020 года истец обратилась с повторной претензией к ответчику ООО «Пегас Туристик» и 14.05.2020 к ООО «Евро Тур» о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждено чеком об отправки с описью вложения и не оспаривается стороной ответчика и третьим лицом.

14.05.2020 года ООО "Евро Тур" направлено в адрес истца письмо о возможности переносе сроков совершения путешествия на период 2021 год.

02.06.2020 года ООО "Евро Тур" возвратило истцу денежные средства в размере 14093.54 руб., что подтверждено платежным поручением № от 02.06.2020 года.

Оставшаяся часть денежных средств оплаченных по туру до настоящего времени не возвращены истцу, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 24.01.2020 года между ООО «Южный океан» ( агент) и ООО «Евро Тур» (субагент) заключен субагентский договор № по условиям которого субагент обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению Агента, в интересах Туроператора продвижение и реализацию туристического продукта и/или туристических услуг, предоставленных Туроператором, от своего имени, порядке и на условиях, определённых настоящим Договором. По сделкам, совершенным субагентом с третьими лицами от своего имени приобретает права и становится обязанным Субагент, хоты бы Агент и был в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по Договору о реализации туристического продукта, заключенному между ООО «Евро Тур» и ФИО6 от 27.01.2020 года, ООО «Евро Тур» является субтурагентом, ООО «Южный океан» турагентом, ООО «Пегас Флай» ( торговая марка «Пегас Туристик») является туроператором.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и с учётом того, что ООО «Евро Тур» является субтурагентом, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас Флай», при этом в ходе судебного разбирательство установлено, что ООО «Пегас Флай» действует под торговой маркой «Пегас Туристик», следовательно, «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к «Пегас Туристик» в полном объеме.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Ссылки ответчика на Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № (опубликовано 24 июня 2020 года, вступление в силу и начало действия: со дня опубликования), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 данного Положения, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из пункта 2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Анализируя Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, суд приходит к выводу о том, что предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из пункта 2 Положения.

При этом суд отмечает, что истец обратился к туроператору о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также в суд с настоящим иском, до утверждения Правительством Российской Федерации указанного Положения.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Частями 4 и 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

В названном Положении отсутствует указание на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в частности её абзац пятый, предусматривающий, что турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья; и абзац седьмой, предусматривающий, что туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, - иного правового регулирования не устанавливает.

Кроме того, согласно п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 установлена ответственность туроператора за нарушение прав заказчика, в случае не возврата денежных средств в установленные законом сроки при отказе туриста от равнозначного турпродукта, согласно которого, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом того, что претензионный порядок урегулирования спора был истцом соблюден до вступления в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 461 «Об утверждении правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», а также полученных от третьего лица пояснений об отсутствии страхового события, предусмотренного законом, оснований для применения утвержденного указанным Постановлением порядке судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Пегас Флай» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору от 27.01.2020 года и перечисленная турагентом ООО «Евро Тур» в счет исполнения договора туроператору ООО «Пегас Флай», в полном размере 165506 руб. 46 коп.

Истцом со ссылкой на положения ст. п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» заявлено о взыскании неустойки за период с 07.04.2020 по 01.06.2020 года в размере 165506.46 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчиком ООО "Пегас Флай" не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки, при этом, ответчиком не представлены доказательства тому, что его вина в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Пегас Флай" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Размер законной неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет за период с 07.04.2020 года по 01.06.2020 года 165 506,46 ? 56 ? 3% в сумме 278 050,85 руб., однако поскольку превышает сумму основного требования, то подлежит уменьшению до цены договора и составляет 165 506,46 рублей. о чем также заявлено стороной истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в суде представитель ответчика не заявлял о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 165 506,46 руб.

Кроме того, истец ФИО6 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000.00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумму морального вреда в размере 100000.00 руб. суд находит завышенной и полагает правильным снизить ее до 3000,00 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Пегас Флай», что соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 167006 руб. 46 коп. (165506 руб. 46 коп +165506 руб. 46 коп. + 3000.00руб.: 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штраф за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75,76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000.00 руб.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Пегас Флай» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6810 рублей 13 копеек ( за требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 27.01.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Флай», в лице Общества с ограниченной ответственностью «Евро-тур» и ФИО6.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу ФИО6 денежную сумму на оплату туристического продукта в размере 165506 руб.46 коп., неустойку в размере 165506 руб.46 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 руб.00 коп., а всего 364012 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6, в том числе к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас туристик» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь в размере 6810 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2020 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

1версия для печати