Решение № 2-2682/2017 2-2682/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2682/2017

дело № 2-2682/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 20 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Серато, гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ... г..

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

02.03.2017 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «ФИО4», согласно заключению которой № ЕТ – 0251/17 от 19.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер <***>, с учетом износа составляет 474 882,45 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 327 300 руб., штраф в размере 163 650 руб., неустойку в размере 16 365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 327 300 руб., штраф в размере 163 650 руб., неустойку в размере 327 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 112).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 20 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Серато, гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ... г..

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

02.03.2017 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 15.03.2017 года выплатил истцу сумму страхового возмещения 72 700 руб. (л.д. 74).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «ФИО4», согласно заключению которой № ЕТ – 0251/17 от 19.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер №, с учетом износа составляет 474 882,45 руб.

23 марта 2017 года истцом Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО4 № № ЕТ – 0251/17 от 19.03.2017г., однако Страховщик доплату суммы страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения на автомобиле Киа Серато, гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от ... г.; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 105/06/2017 от 06.06.2017 года с учетом указанных обстоятельств ДТП, фотографий с места происшествия и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Серато, гос. номер №, и указанные в актах смотра ТС, выполненных ИП ФИО4 ООО «РОЛЭКС», могли образоваться в результате заявленного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 472 943,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 105/06/2017 от 06.06.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 105/06/2017 от 06.06.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта Киа Серато, гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 327 300 рублей (из расчета: лимит ответственности Страховщика по полису ОСАГО 400 000 руб. - выплаченные 72 700 руб. = 327 300 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 327 300 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (327 300 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 163 650 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 02.03.2017 года (л.д. 45), 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 24.03.2017 года (с учетом нерабочего праздничного дня 8-е марта), следовательно, с 25.03.2017 года по 12.07.2017 года (110 дней просрочки) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 327 300 руб. х 1% х 110 дней = 360 030 руб. Однако учитывая, что представителем истца в уточненных исковых требованиях размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в добровольном порядке был снижен до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно до 327 300 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 327 300 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 23.03.2017 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 31-33).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 17), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 115), в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 327 300 рублей, штраф в размере 163 650 рублей, неустойку в размере 327 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего – 879 250 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья