Решение № 2-3543/2017 2-3543/2017~М-2908/2017 М-2908/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3543/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Николаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> к ответчику ИП ФИО2 с иском, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи № №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает кухню, общий вид и описание которой содержится в Приложении к договору.

Согласно п. 1.2 договора, срок исполнения заказа составляет от 35 до 40 рабочих дней со дня подписания договора и произведения покупателем оплаты.

Согласно п. 2.2 договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Истец в полном объеме выполнила свою обязанность по оплате договора, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ кухня была передана покупателю. В процессе сборки указанного товара были обнаружены дефекты на фасадах кухни и остекления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара. Однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи. Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП ФИО4 и представитель ответчика, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что в соответствии с проведенной экспертизой указанные в исковом заявлении дефекты, являются эксплуатационными дефектами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли – продажи № №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает кухню, общий вид и описание которой содержится в Приложении к договору.

Согласно п. 1.2 договора, срок исполнения заказа составляет от 35 до 40 рабочих дней со дня подписания договора и произведения покупателем оплаты.

Согласно п. 2.2 договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обязательства по договор купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в процессе сборки товара были обнаружены дефекты на фасадах кухни и остеклении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки товара (дефекты фасада кухни и остекление). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие в товаре дефектов и недостатков, определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленной кухне имеются недостатки: дефекты сборки: отсутствие 3-х стекол в верхней угловой секции, отсутствие силиконового профиля на цокольную панель центральной секции, перекос установки бутылочницы с образованием зазора более 1,5 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефекты, полученные в результате нарушения условий эксплуатации: наличие зазоров между столешницей и отбойником, разбухание лесоматериалов 2-храдиусных полок и механическое повреждение верхней радиусной полки нижней угловой секции, что не соответствует требованиям п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные недостатки, по вине ответчика (сборки), в том числе: установка 3-х стекол, удаление силиконового профиля, регулировка установки направляющих бутылочницы являются устранимыми с минимальными материальными и временными затратами. Стоимость стекла для полок 10 мм с полировкой, согласно данных, указанных в таблице п.5 Материалы для изделия, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом указанное заключение признается достоверным доказательством, не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур имеет дефекты, которые препятствуют использованию гарнитура по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ИП ФИО4 не выполнил свои обязательства по договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже товара надлежащего качества, передан товар, качество которого не соответствует договору и исключает возможность использования его по назначению, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ИП ФИО4, в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> копейки рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО4 подлежат взысканию в пользу ООО «СТАТУС» судебные расходы, состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3, стоимость товара в размере 202 254 рубля, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля, в остальной части отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО4 кухню.

Взыскать с ответчика ИП ФИО4, в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых