Решение № 2А-3024/2025 2А-3024/2025~М-1928/2025 М-1928/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-3024/2025

63RS0007-01-2025-002862-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №-3024/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Волжского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании госпошлины в размере 1 083,75руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000руб.. В настоящее время административный истец находится в затруднительном материальном положении, является инвалидом 1 группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд освободить от исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель административного ответчика – ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении. (часть 2 статьи 15, статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является государственная пошлина в размере 1 083,75 руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Государственная пошлина была оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции.

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000руб.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является инвалидом 1 группы, на его полном обеспечении находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным источником дохода административного истца является пенсия по инвалидности в размере 19 521,89руб.

Таким образом, судом установлено, что с учетом материального и семейного положения, наличия 2 несовершеннолетних детей и финансовой нагрузки, связанной с наличием тяжелого заболевания, административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал максимально возможные меры к его исполнению и в результате чего требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Также суд полагает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора и законность действий судебных приставов в настоящем административном деле не оспариваются, в связи с чем нарушений прав административного истца в данной части не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025г.