Решение № 2-2036/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-2036/2019;)~М-2041/2019 М-2041/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2036/2019

К делу №

УИД 23RS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 05 » февраля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Монолит-Техно» ФИО4,

действующего на основании доверенности от 03.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Техно» (далее пот тексту – Общество), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 4 640 рублей, состоящие из расходов на подготовку (распечатывание и копирование) искового заявления с приложением к нему копий по числу участвующих в деле лиц в сумме 820 рублей, расходов на проезд к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 220 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения и доставки бетона она посетила диспетчерскую Общества, находящуюся на территории промышленной зоны по <адрес>. Спускаясь по ступеням, ведущим к вагончику, где располагалось рабочее место диспетчера, ФИО2 наткнулась на щенков собаки. Сама собака, внезапно выскочив, укусила истца за правую ногу. Обратившись к диспетчеру и сообщив об укусе собаки, ФИО2 попросила оказать ей первую медицинскую помощь. На вопрос ФИО2 о том, привита ли собака, диспетчер ответила положительно, но документов, подтверждающих этот факт, не предоставила. В связи с укусом истцу пришлось обратиться в травматологический пункт МБУЗ № <адрес>, где ей сделали первую антирабическую прививку и прививку от столбняка. В последующем истцу сделаны еще две антирабические прививки по графику в поликлинике МБУЗ № <адрес>. Поскольку курс лечения рассчитан на 90 дней, зависел от состояния здоровья собаки и наличия у той прививок, истец позвонила диспетчеру Общества и та сообщила, что собака не привита. Обратившись в Лазаревскую ветеринарную лечебницу ГБУ КК «Управление ветеринарии <адрес>» ФИО2 отказали в выдаче документов для прекращения лечения, так как за собакой необходимо наблюдение в течение 10 дней. После истец обратилась с соответствующими заявлениями в <адрес> и в ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, полагая, что ответчиком нарушен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О содержании и защите домашних животных в <адрес>», а именно не обеспечено надлежащее содержание укусившей ее собаки и безопасность людей от воздействия этого животного. В результате нападения собаки истцу причинены физические и нравственные страдания: испуг во время нападения собаки, боль во время укуса, лечения и до заживания раны, переживания по поводу наличия или отсутствия у собаки бешенства, необходимость выполнять предписанные во время лечения ограничения. До настоящего времени на поврежденной ноге истца остались темные полосы от укуса собаки, которые постоянно напоминают ей об этой неприятной ситуации. Также ФИО2 стала бояться собак. При встрече с руководством Общества истцу не были принесены извинения, и ее претензия оставлена без ответа. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Указала, что причиненный ей моральный время связан не столько со страданиями, вызванными физической болью, сколько с нравственными переживаниями относительно того, привита ли укусившая ее собака или нет, так как животное могло быть распространителем заболевания «бешенство», являющегося для людей смертельным.

Представитель ответчика Общества – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований иска отказать, указывая на то, что укусившая ФИО2 собака не является собственностью Общества и не содержится на территории промзоны по <адрес> в <адрес>. По пояснениям сотрудников Общества, в районе промзоны много бродячих собак. Данная собака, будучи беременной, забилась под вагончик и не вылезала оттуда. Вытащить ее не представлялось возможным, поскольку собака к щенкам не подпускала. К ней невозможно было подойти, так как она агрессивна из-за своего потомства.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, так как истцом не предоставлены доказательства принадлежности напавшей на нее собаки ответчику. Равно отсутствуют и доказательства наличия у последнего обязанности содержать укусившую истца собаку, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, находящихся на территории промзоны. Полагала недоказанным, что напавшая собака по поручению руководства была прикормлена либо посажена на цепь, что Общество является фактическим владельцем собаки. Нахождение собаки возле диспетчерской организации Общества, возможное прикармливание ее сотрудниками из жалости, не свидетельствует о принадлежности данного животного ответчику.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из доводов иска и пояснений участников судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находившуюся на территории промышленной зоны по <адрес> в <адрес>, где свою деятельность Общество, укусила собака.

Диагноз «укушенная рана правого бедра» установлен ФИО2 согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ «ГБ № <адрес>» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ФИО2, вследствие этого ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся не столько в ощущениях физической боли, сколько в переживаниях по поводу наличия у укусившей ее собаки заболеваний, в том числе бешенства, и необходимости пройти курс антирабических прививок (л.д. 9).

По делу назначена и проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ № (<адрес>) ФИО6 судебно-медицинская экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО2 зафиксированы повреждения в виде ссадин правого бедра, которые образовались от скользящих воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при скольжении по таковому (таковым).

Определить видовые и индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), а также установить давность их образования не представилось возможным.

Зафиксированные у истца повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 137, 210 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума), судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о породе собаки, укусившей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда нет оснований отнести ее к источникам повышенной опасности, а потому вред, причиненный действиями этой собаки, подлежит возмещению ее владельцем на общих основаниях.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), которые являются действующими по настоящее время, где указано, что причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

В ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О содержании и защите домашних животных в <адрес>» (далее по тексту – Закон) определены понятия домашних животных, живущих под присмотром (далее – домашние животные), коими признаются животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилище или служебных помещениях; а также безнадзорных животных, к которым относены домашние животные, не находящиеся на содержании владельца и живущие без присмотра.

Пунктами 2, 5 и 7 ст. 7 Закона предусмотрено, что регистрация (перерегистрация) собак и кошек проводится их владельцами в государственных ветеринарных учреждениях путем оформления ветеринарного паспорта животного (далее – паспорт).

Для регистрации собак, кошек в базе данных и оформления паспорта собственник животного предъявляет ветеринарному врачу удостоверяющий личность документ, уполномоченное лицо юридического лица – доверенность.

Собаки и кошки подлежат регистрации в течение семи рабочих дней со дня приобретения их владельцами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации укусившей истца собаки тем или иным лицом, являющимся ее владельцем.

В п. 11 Постановления Пленума разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что Общество является владельцем укусившей ее собаки, приручено с ведома его руководства, содержится за его счет и используется для охраны территории.

Из материалов проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, списанных в номенклатурное дело, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> с заявлением, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории промзоны Общества по <адрес> ее укусила рыжая собака, которая проживает там со щенками, и просила разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о доставке укусившей ее собаки рыжей масти породы «дворняжка» к врачу ветеринарной клиники для осмотра на выявление признаков заболевания бешенства, не входят в обязанности полиции, а административных правонарушений не установлено.

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является владельцем (по смыслу ст. 137 ГК РФ) собаки, которая укусила истца, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в силу вышеприведенных норм материального права и установленного законом бремени распределения доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Нет оснований утверждать и о том, что Общество в силу закона обязано обеспечить защиту посещающих промзону граждан от безнадзорных животных.

Общество отрицает факт принадлежности ему данной собаки, а факт ее нахождения на территории промышленной зоны, используемой Обществом в своей деятельности, не свидетельствует о том, что ответчик является владельцем собаки.

Как указал представитель Общества в судебном заседании, по словам сотрудников ответчика, на территории промышленной зоны периодически бывают бродячие собаки, которые, однако, не принадлежат Обществу и не используются им в целях охраны используемой в деятельности территории, открытой для свободного доступа неограниченного круга лиц.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом притом, что именно она обязана доказать тот факт, что определенное ею в качестве ответчика лицо в силу закона обязано возместить причиненный ей вред.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович