Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018~М-1935/2018 М-1935/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело № 2-1731/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Минченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с последних в его пользу ущерб в размере 62499,50 рублей, причинённый автомобилю истца CITROEN C4 г/№ **, в результате ДТП, произошедшего **.**,**, также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 272 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что **.**,** в 14:45 по адресу ..., на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего транспортным средством Тойота г/н № ** и водителя ФИО5 управляющего транспортным средством Ситроян г/н № **. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**, ФИО2, привлечен к административной ответственности за нарушение 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо. В связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 62499, 50. За проведение экспертизы истцом оплачено 2500 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.11), поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебных повесток, которые возвращены по истечению срока хранения (л.д.42,43,48,49,50), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41).

Учитывая, что истец и ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным на основании частей 4 и 5 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** в 14:45 часов на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CITROEN C4 г/н № **, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и Toyota Сamry, регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО2 (положение к процессуальному документу на л.д.14, оригинал в административном материале № **).

В результате ДТП автомобилю CITROEN C4 г/н № ** были причинены повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь (л.д.14). Собственником автомобиля является ФИО3 (л.д.14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**,** следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.5 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа 500 рублей (л.д.15, оригинал в административном материале).

ФИО1 является собственником автомобиля CITROEN C4 г/н № **, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.12).

Тем самым, суд находит доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортных средств, то суду при его рассмотрении необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Установлено, что собственником автомобиля Toyota Сamry, регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, является ФИО3, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля либо водителя не была застрахована.

С учетом указанных обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Сamry, регистрационный номер № **, являлся собственник ФИО3, с которого в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность его или водителя ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об управлении транспортным средством без законных на то оснований.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае оснований для солидарной ответственности не имеется.

Тем самым, лицом, обязанным в силу закона возместить причинённый истцу ущерб, является ФИО3

В статье 1082 ГК РФ сказано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на его оценку причинён истцу действиями ответчика, владевшему автомобилем на праве собственности, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в возмещение ущерба подлежащим удовлетворению.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4 г/н № **, истцом представлено экспертное заключение № **, согласно данным которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 47233,86 рубля, без учёта износа 62499,50 рублей по состоянию на **.**,** (л.д.18-34).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2500 рублей, которые были оплачены истцом полностью (квитанция на л.д.17).

Опровержения доводов истца о размере и причинённых его имуществу убытков, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов относительно размера причинённого истцу ущерба данные, содержащиеся в справке о ДТП и заключении эксперта от **.**,** № ** ООО « Старт», поскольку справка и заключение составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, вид и количество деталей, а также работ, необходимых для восстановления автомобиля и обозначенных в заключении, соответствуют причинённым ему повреждениям, описанным в справке о ДТП, заключение составлено компетентным и квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от **.**,** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной информации об объекте, на опыте и профессиональных знаниях.

Из правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу понесённые им убытки, суд находит требование истца о взыскании с ответчика причинённых ему убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П без учёта износа на сумму 62 499,50 рублей, то есть в пределах исковых требований.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору поручения от **.**,** и расписки от **.**,** за составление иска, его предъявление и представительство в суде ФИО1 заплатил ФИО9 10000 рублей (л.д.35,36).

Факт оказания представителем ФИО9 услуг по договору поручения подтверждается иском, протоколом судебного заседания, доверенностью от **.**,** (л.д.11).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате телеграммы в размере 272 рубля (л.д.16).

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Всего судом удовлетворены требования истца на сумму 62499,50 рублей.

800 + 1275 (3 % от 42499,50) = 2075

Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2075 рублей (чек-ордер на л.д.2,3), исковые требования удовлетворены на сумму 62499,50 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося **.**,** ..., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 62499 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг специалиста 2500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, телеграмму 272 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 26.11.2018.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова