Решение № 2-685/2023 2-685/2023(2-8017/2022;)~М-7365/2022 2-8017/2022 М-7365/2022 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-685/2023

Дело № 2-685/2023 УИД 74RS0006-01-2022-009359-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2», с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 58 928 руб., неустойки с 01 июля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 27 106,88 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что 17 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор участия, по которому он приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: (адрес) на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры передать участнику долевого строительства многоквартирного дома указанную квартиру не позднее 30 ноября 2021 года. Цена договора составила 1 453 240 руб. и уплачена в полном объеме. Застройщик в указанный срок квартиру не построил, не сдал в эксплуатацию, не передал истцу. Полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 41 175,13 руб. за период с 01 декабря 2021 года по 19 января 2022 года. Квартира была продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о недостатках, допущенных застройщиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков он обратился к эксперту ИП ФИО2 согласно заключению специалиста № от 07 октября 2022 года в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 37 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила: 88 818 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21 октября 2022 года, ответчик в сроки, указанные в претензии, не ответил, в связи с чем, обязан выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, возместить все судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО СЗ «Трест-59.2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором считала незаконными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку по данному вопросу имеется решение суда; сумму недостатков завышенной, заявленную неустойку необоснованно завышенной и несоразмерной, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, учитывая, что истец уклонялся от получения квартиры; в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб., по составлению независимой оценки до 6 000 руб., поскольку они являются чрезмерно завышенными, в удовлетворении требовании о взыскании расходов на копировальные услуги отказать. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что что 17 июня 2021 года между ООО СЗ «Трест-59.2» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне VI жилого района в границах: ул(адрес) расположенный на земельном участке с кадастровым номером (адрес). Под объектом строительства понимается однокомнатная квартира № площадью 28,67 кв.м. (без учета балкона/лоджии), расположенная на 9 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры передать истцу в установленный договором срок квартиру, с проведенными в ней отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составила 1 453 240 руб. в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.3 Договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру с проведенными отделочными и сантехническими и электромонтажными работами.

Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал истцу однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 29,9 кв.м. 19 января 2022 года, что подтверждается актом приема передачи жилого помещения.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

07 октября 2022 года ИП ФИО2 по заказу истца подготовлено заключение специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г(адрес), в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 88 818 руб.

Согласно проведенному исследованию, специалистом установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Помещение 2. Студия. На поверхности стен наблюдаются отслоения. Про проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания. 5 мм. (стена с окном). Про проверке поверхности пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 4 мм. На поверхности балконного блока обнаружено закрывание с усилием.

Помещение 3. Санузел. На поверхности стен наблюдаются неровности, раковины, следы от затирочных машин, трещины.

21 октября 2022 года истец обратился к продавцу с претензией о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 88 818 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО3 № от 22 июня 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: г(адрес), имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении специалиста. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 58 928 руб.

Разрешая возникший спор, суд, принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО3 № от 22 июня 2023 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» в пользу истца 58 928 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 15 августа 2023 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов устранения недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки безусловно подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, в силу абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года в редакции от 30 сентября 2022 года.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 27 106, 88 руб., и неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 58 928 руб. начиная с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, наличие спора между сторонами об объеме и стоимости строительных недостатков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 15 000 руб.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 39 464 руб. ((58 928 руб. + 15 000 руб.+ 5 000 руб.) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 25 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Исковое требование о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 37 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная ФИО1 стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 32 000 руб., поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 32 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделила представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцом с ИП ФИО4 стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 руб., однако из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП ФИО4, в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО4 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., факт несения которых достоверно подтверждён договором и кассовыми чеками.

Основные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, а именно составление претензии, искового заявления, копирования документов, отзыва по делу, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 082 руб. (2 782 + 300).

Представитель ответчика просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку каких-либо доказательств наличия неустранимых обстоятельства, препятствующих исполнению решения, в том числе тяжелого имущественного положения должника, наличия причин, существенно затрудняющих исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, стороной ответчика не предоставлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, решение суда вынесено после указанной ответчиком даты, дополнительных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не названо.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН № в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 58 928 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 32 000 руб., расходы на представителя в сумме 14 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН № в пользу ФИО1 на сумму основного долга 58 928 руб. в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 082 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.