Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-1996/2025;)~М-1582/2025 2-1996/2025 М-1582/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело № 2-146/2026

УИД 41RS0002-01-2025-002520-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2024 в 21 час. 45 мин. на <адрес> ФИО3, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», без г.р.з., в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением водителя ФИО7 (дочь истца).

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з №, были причинены механические повреждения, в связи с которыми ремонт нецелесообразен, продан на запчасти за 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составил 1 205 000 руб., что подтверждается выводами специалиста.

От повреждений, полученных в ДТП ФИО3 скончался. Наследниками умершего ФИО3 являются ответчики. По мнению истца, отсутствие вины последнего и вина ФИО3 подтверждается определением сотрудников ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением следователя от 27.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем отсутствует возможность обращения истца в страховую компанию.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с наследников ФИО3 в возмещение материального ущерба 1 205 000 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 150 руб.

Определением суда 29.04.2026 производство прекращено в отношении солидарных ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

В отношении ответчика ФИО2 - наследника умершего ФИО3 принявшего наследство, производство продолжено в общем порядке.

Истец и его представители ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо ФИО11 в судебном заседании от исковых требований к солидарным ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказались, отказ от иска в указанной части принят судом 29.04.2026; исковые требования к ответчику ФИО2 поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также заключение судебной автотехнической экспертизы от 06.04.2026, проведённой по ходатайству стороны ответчика ООО НИЦ «Экспертиза», которым подтверждена вина ФИО3 в совершении ДТП.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус нотариальной палаты ФИО12 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании ФИО13, ФИО14 иск не признали, оспаривая вину ответчика ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы, при получении заключения эксперта ООО НИЦ «Экспертиза» от 06.04.2026 согласились с его результатами; просили отказать в его удовлетворении, полагали размер причиненного ущерба завышенным, его не оспорили, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, третье лицо ФИО11, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы КУСП № от 13.08.2024, наследственное дело ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2024 в 21:45 на <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством мотоциклом«<данные изъяты>», без г.р.з., в нарушение правил дорожного движения (ПДД) выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», без г.р.з., находившемся под управлением дочери истца - ФИО15

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 05.05.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (КУСП № от 13.08.2024 по факту ДТП в результате которого погиб водитель ФИО3).

Согласно заключению эксперта ФИО19 № от 27.08.2024 по результатам автотехнической экспертизы, проведённой в рамках доследственной проверки (КУСП № от 13.08.2024), механизм столкновения транспортных средств не был установлен; сделан вывод о том, что действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», без г.р.з. (ФИО3) не соответствуют требованиям п.1.3 ПДД, с учетом требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, п.8.1 и 9.1.1. ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств; водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № (ФИО7), не располагала возможностью предотвратить столкновение, несоответствий требованиям ПДД в его действиях не усматривается.

Возражая относительно выводов эксперта ФИО19, изложенных в заключении № от 27.08.2024 представители ответчика ФИО13, ФИО14 указали, что эксперт неверно определил местоположение транспортных средств участников ДТП в момент столкновения и дал неверную оценку их действиям.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, её производство поручено ООО НИЦ «Экспертиза», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 на <адрес>, с участием мотоцикла «<данные изъяты>», без г.р.з., под управлением ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ФИО7 с начальной и до конечной фазы ?

2. Где относительно элементов проезжей части дороги расположено место столкновения транспортных средств с учетом признаков, зафиксированных на месте ДТП, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2024 года, схемы и фототаблицы к протоколу, а также видеозаписям, предоставленным ФИО13 ?

3. Как располагались транспортные средства относительно друг друга в момент столкновения с учетом механических повреждений и следов, зафиксированных на месте ДТП, а также видеозаписей, предоставленных ФИО13 ?

4. Какими требованиями Правил дорожного движения надлежало руководствоваться каждому из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации 13.08.2024 ?

5. Имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, до какого момента, как он должен был действовать, чтобы предотвратить ДТП ?

6. Соответствовали ли действия указанных водителей - участников ДТП, требованиям Правил дорожного движения РФ?

7. Какова причина совершения данного ДТП с технической точки зрения?

Согласно заключению эксперта ФИО16 от 06.04.2026 установлен механизм столкновения транспортных средств, согласно которому водитель мотоцикла «<данные изъяты>», без г.р.з. (ФИО3) двигался во встречном направлении, наиболее вероятно – по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части; действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», без г.р.з. (ФИО3) не соответствуют требованиям п.1.3 ПДД, с учетом требований дорожной разметки 1.1 п.8.1 и 9.1.1. ПДД; в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № (ФИО7) несоответствий требованиям ПДД не усматривается; причиной происшествия явились действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», без г.р.з. (ФИО3), выразившиеся в несоответствии его действий требованиям п.1.3 ПДД, с учетом требований дорожной разметки 1.1 п.8.1 и 9.1.1. ПДД; водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № (ФИО7) не располагала возможностью предотвратить столкновение.

Обстоятельства и выводы, установленные экспертом ФИО16, не противоречат результатам и выводам эксперта ФИО19, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО16 от 06.04.2026, суд учитывает, что оно отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом, сведения о его квалификации надлежаще подтверждены; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, в его действиях установлены нарушения ПДД, в то время как в действиях ФИО7 каких-либо нарушений не выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з №, является ФИО1

Мотоцикл «Шармакс 300» на государственный учет не ставился, государственного регистрационного знака не имел, принадлежал на праве собственности ФИО3, что не отрицается сторонами.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти 05.09.2024 открылось наследство.

С заявлением о принятии наследства умершего ФИО3 обратился ФИО2 (отец), 16.05.2025 ему выданы свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 5 672 200 руб., расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 200 114 руб. 53 коп., находящиеся на счетах наследодателя.

Таким образом, наследником к имуществу ФИО3, является его отец ФИО2, который принял наследство, что подтверждается содержащимися в материалах наследственного дела заявлением о принятии наследства от 05.09.2024, свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.05.2025.

Сведений о других наследниках материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства по делу судом не добыто.

Разрешая вопрос о наличии обязанности у ответчика ФИО2 по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2.4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Таким образом, учитывая, что ДТП было совершено ФИО3 в период, когда он был жив, следовательно, ответчик ФИО2, как наследник, принявший наследство ФИО3, несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного наследодателем.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО17

Согласно заключению специалиста ИП ФИО17 № рыночная стоимость автомобиля истца после ДТП составила 1 211 000 руб.

Возражая относительно размера стоимости ущерба, определённого на основании заключения специалиста ИП ФИО17, представитель ответчика ФИО14 указал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена, однако доказательств этому не предоставил, после разъяснения судом прав, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не заявил.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО17, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены специалистом с проведением наружного осмотра транспортного средства, при участии представителя собственника, подтверждены фотоматериалами с подробным отражением дефектов транспортного средства, указанием стоимости их ремонта, оснований не доверять которым у суда не имеется, и принимает заключение в качестве доказательства, устанавливающего наличие повреждений и размер причинённого вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования истца после смерти ФИО3 могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. Учитывая это, определение круга наследников ФИО3 является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Как следует из разъяснений, отраженных в п.58 и 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное имущество умершего ФИО3 состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 5 672 200 руб., расположенную по адресу: <адрес>; денежных средств в размере 200 114 руб. 53 коп., находящихся на счетах наследодателя.

Учитывая размер заявленных исковых требований и стоимость перешедшего к наследнику имущества, совокупная стоимость которого составляет 1 618 164 руб. 53 коп. (5 672 200/4 + 200 114, 53), суд приходит к выводу, что размер наследственного имущества является в данном случае достаточным для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 1 205 000 рублей (1 211 000 – 6 000 (стоимость годных останков), полагая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

В соответствии со ст.88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), в размере 10 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N № от 21.08.2024 на проведение экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта, заключенный между истцом и ИП ФИО17, согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 10 000 руб., а также платежный документ, подтверждающий произведённую оплату ИП ФИО17 - кассовый чек от 18.10.2024.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Из представленного истцом в материалы чека от 10.02.2025 следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 150., исходя из цены иска, который удовлетворен в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 1 205 000 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Саченко

Мотивированное заключение составлено 08.05.2026.