СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8067/2025 2-8067/2025~М-6810/2025 М-6810/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-8067/2025

Подольский городской суд (Московская область) - Гражданское

Дело № 2-8067/2025

УИД 50RS0035-01-2025-009815-91

Решение в окончательной форме 08.09.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владимира обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру находится уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2 В результате указанных действий потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 499 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом приостановления операции по оформлению кредита, завладело денежными средствами на общую сумму 199 000 рублей, принадлежащими ФИО2, которые последняя перевела через сотрудника отделения сотовой связи ПАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес> на банковскую карту №, принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате действий неустановленных лиц ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. ФИО1 не приняла меры к возврату денежных средств собственнику, имея возможность ими распоряжаться. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, в связи с чем, было подано исковое заявление в защиту прав ФИО2

Истец – представитель Прокурора города Владимира в интересах ФИО2 – помощник Подольского городского прокурора ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру находится уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2 В результате указанных действий потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 499 000 рублей (л.д.9-10).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом приостановления операции по оформлению кредита, завладело денежными средствами на общую сумму 199 000 рублей, принадлежащими ФИО2, которые последняя перевела через сотрудника отделения сотовой связи ПАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес> на банковскую карту №, принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15, 16-17).

В результате действий неустановленных лиц ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по указаниям неизвестных лиц она осуществила денежный перевод на сумму 199 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту, через сотрудника отделения сотовой связи ПАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес> на банковскую карту №, принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-14).

Из представленной ПАО «МТС-Банк» выписки по счету № следует, что банковская карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, 142110, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве (л.д.18-19).

Спорные денежные средства в размере 199 000 рублей зачислены на банковскую карту №, принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На ФИО1, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка Для возможности совершения операции от его имени с денежными средствами.

ФИО1 не приняла меры к возврату денежных средств собственнику, имея возможность ими распоряжаться.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе ответами из банковских организаций.

Указанные действия ФИО1 повлекли её неосновательное обогащение за счет средств ФИО2 на сумму 199 000 рубля.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, ч.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Указанное разъяснение дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019.

Принимая во внимание, что факт получение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 6970 рублей (4 000,00 + 3% ? (199 000,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 970,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора города Владимира в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 6970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина