Решение № 2-5792/2017 2-5792/2017 ~ М-3009/2017 М-3009/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5792/2017

Дело № 2-5792/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о расторжении предварительного соглашения, взыскании выкупной стоимости изымаемой доли в жилом помещении,

У с т а н о в и л:

истец администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности, указав, что в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в [ адрес ]», жилой дом [ № ] по [ адрес ] признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 3.2. постановления администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [ № ] литера [ № ] по [ адрес ]», администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода поручено подготовить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем изымаемой недвижимости.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

[ 00.00.0000 ] . администрацией города Нижнего Новгорода с ответчиками подписано предварительное соглашение о заключении договора мены жилых смещений с правом вселения.

Ответчики проживали в квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], общей площадью 58 кв.м., состоящей из двух комнат. Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., стоимость данной квартиры составляет 2 582 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей. Администрацией города Н.Новгорода ответчикам предоставлена квартира [ № ] в дом [ № ] по адресу: [ адрес ], общей площадью 52,3 кв.м., состоящая из 2х комнат. Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость данной квартиры составляет 3 763 000 (Три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи) рублей. По условиям предварительного соглашения (п.2.1.1) граждане обязаны заключить договор мены на жилые помещения. ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от [ 00.00.0000 ] . - подписала и, фактически его исполнила вселением в предоставленную квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ]. Однако, после издания постановления администрации города Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] . «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [ № ] литера [ № ] по [ адрес ] соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ответчик ФИО1 подписать отказалась. Истец считает, что ответчиком ФИО1 нарушаются права и законные интересы администрации г. Н.Новгорода, создаются препятствия по исполнению постановления администрации г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [ № ] литер [ адрес ]».

С учетом изложенного, истец просит суд:

1. прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве на квартиру [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ], прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру [ № ] в доме [ № ] по ул[ адрес ], прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру [ № ] в доме [ № ] по ул[ адрес ];

2. снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ];

3. признать право собственности за ФИО1 на ? доли в праве на квартиру [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ], признать право собственности по ? доли в праве за ФИО2, ФИО3 Аю на квартиру [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ];

4. признать право муниципальной собственности на квартиру [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] за муниципальным образованием г. Н.Новгород.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к администрации г. Н.Новгорода о расторжении предварительного соглашения, взыскании выкупной стоимости изымаемой доли в жилом помещении, указав, что в соответствии с предварительным соглашением от [ 00.00.0000 ] ., администрация г. Н.Новгорода с целью расселения жильцов из аварийного дома, предоставила взамен квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], состоящую из 2 комнат, общей площадью 58 кв.м., иную квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], общей площадью 52.3 кв.м. Предоставляемая квартира, является меньшей площадью, чем изымаемая. В соответствии с предварительным соглашением от [ 00.00.0000 ] ., стороны договорились заключить договор мены вышеуказанных квартир. Вместе с тем, со стороны администрации г.Н.Новгорода не принято каких-либо мер по заключению договора мены. ФИО1 [ 00.00.0000 ] . обращалась в администрацию г. Н.Новгорода с требованием расторгнуть предварительное соглашение от [ 00.00.0000 ] ., выплате ФИО1 выкупной стоимости изымаемой доли в жилом помещении, расположенном по адресу: [ адрес ] в размере 2887500 рублей, выплате ФИО2, ФИО3 выкупной стоимости изымаемых долей в жилом помещении, расположенном по адресу: [ адрес ] в размере по 1 433 750 рублей. В своем обращении в администрацию г. Н.Новгорода ФИО1 также предлагала в качестве одного из возможных вариантов разрешения спорной ситуации по предоставлению жилого помещения в замен изымаемого, предоставить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ] взамен изымаемого во исполнение предварительного соглашения от [ 00.00.0000 ] . с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ни одно из предложений администрацией г.Н.Новгорода одобрено не было. ФИО1 считает, что администрация г. Н.Новгорода при предоставлении квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]А, [ адрес ], предоставила данную квартиру без зачета ее стоимости в выкупную цену.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1, с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: расторгнуть предварительное соглашение от [ 00.00.0000 ] . заключенное между ФИО1, ФИО2, действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына ФИО3 и администрацией г. Н.Новгорода в части заключения данного соглашения с ФИО1, взыскать с администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемой доли в жилом помещении, расположенном по адресу: [ адрес ] в размере 1600638 рублей.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен орган опеки и попечительства администрации Нижегородского р-на г. Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель администрации города Нижнего Новгорода ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, исковые требования администрации г. Н.Новгорода не признала в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований администрации г. Н.Новгорода, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участинков.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли, ФИО2 и ФИО3 по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ]. Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 58 кв.м.

В соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», жилой дом [ № ] по [ адрес ] признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно п. 3.2. постановления администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [ № ] литера [ № ] по [ адрес ]», администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода поручено подготовить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем изымаемой недвижимости.

Судом установлено, что в связи с изданием постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», жилой дом [ № ] по [ адрес ] признан аварийным и подлежащим сносу.

[ 00.00.0000 ] . в целях определения обязательств при расселении квартиры [ № ], дома [ № ] по [ адрес ], между администрацией города Н.Новгорода и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (собственники жилого помещения) заключено предварительное соглашение, по условиям которого (п.2.1.1.), ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 приняли на себя обязательство заключить договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ] на жилое помещение, расположенное по адресу: : [ адрес ], принадлежащая администрации г. Н.Новгорода.

Судом установлено, что договор мены жилых помещений между сторонами заключен не был. В [ 00.00.0000 ] . ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подписала соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд, вселилась вместе с несовершеннолетним сыном ФИО6 в предоставленную квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ]. Вместе с тем, ответчик ФИО1 отказалась подписывать соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд. Как следует из материалов дела, ФИО1 отказалась фактически от исполнения предварительного соглашения от [ 00.00.0000 ] ., а также подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд по причине того, что площадь предоставляемого жилого помещения менее изымаемого, а также в связи с тем, что предоставляемое жилое помещение имеет меньшую стоимость по сравнению с изымаемым, вместе с тем, данная квартира предоставлена без зачета ее стоимости в выкупную цену.

Давая правовую оценку заключенного между сторонами предварительного соглашения от [ 00.00.0000 ] . суд приходит к выводу, что данное соглашение является по своей правовой природе соглашением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. Сторонами согласованы все существенные условия предоставления жилого помещения, определено конкретное жилое помещение, его площадь, место нахождение. Само по себе указание в данном соглашении о необходимости в будущем заключить договор мены изымаемого и предоставляемого жилого помещения, является одним из правовых механизмов закрепления соответствующего права на жилые помещения.

Суд также отмечает, что в соответствии со смотровым ордером, выданным администрацией г.Н.Новгорода, ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, до подписания предварительного соглашения от [ 00.00.0000 ] . были согласны на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ]., что подтверждается подписями от [ 00.00.0000 ]

Опровергая за необоснованностью доводы ФИО1 о том, что администрацией г. Н.Новгорода не зачтена стоимость предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, суд отмечает следующее.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установлено:

1. выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г[ адрес ] По состоянию на [ 00.00.0000 ] . с учетом положений ст. 32 ЖК РФ составляет 3201276 рублей;

2. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] составляет 3480095 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость предоставленного жилого помещения, превышает стоимость изымаемого жилого помещения на 278819 рублей ( [ № ]).

Из приведенных доказательств установлено, что предоставленная ответчикам квартира является благоустроенной применительно к условиям г. Н.Новгорода, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что ей должна быть выплачена выкупная стоимость изымаемой доли жилого помещения, так как они не основаны на нормах права. Как установлено судом, в соответствии со смотровым ордером, предварительным соглашением от [ 00.00.0000 ] ., ответчики ФИО1 ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 были согласны на предоставление квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: [ адрес ]

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилищные права ФИО1 ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, предоставлением указанной квартиры не нарушаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требований администрации г. Н.Новгорода являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении предварительного соглашения от [ 00.00.0000 ] ., взыскании с администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО1 выкупной стоимости изымаемой доли в жилом помещении, является взаимоисключающими удовлетворенным требованиям администрации г. Н.Новгорода, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве на квартиру [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ], прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ], прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ]

Признать право собственности за ФИО1 на ? долю в праве на квартиру [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ], признать право собственности по ? доли в праве за ФИО2, ФИО3 Аю на квартиру [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ].

Признать право муниципальной собственности на квартиру [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] за муниципальным образованием г. Н.Новгород.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении предварительного соглашения от [ 00.00.0000 ] ., взыскании с администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО1 выкупной стоимости изымаемой доли в жилом помещении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Чайко