Апелляционное определение № 33-4980/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-009386-61

дело № 2-41/2025

дело № 33-4980/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», акционерного общества «Татавтодор» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее по тексту – ГКУ «Главтатдортранс») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 января 2023 г. в 09 часов 50 часов минут на 22 км автомобильной дороги Мамадыш-Тюлячи (территория Мамадышского района Республики Татарстан) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля SKANIA, государственный регистрационный номер .... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа». В результате ДТП автомобилю ЗИЛ, государственный регистрационный номер ...., были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ГКУ «Главтатдортранс» обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги Мамадыш - Тюлячи (территория Мамадышского района Республики Татарстан) установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года, вступившим в законную силу 7 июля 2025 года, установлена степень вины в ДТП ФИО1 50 % и ГКУ «Главтатдортранс» 50 %.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121050 рублей 42 копейки, почтовые расходы 718 рублей 88 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 3621 рубль.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 121050 рублей 42 копейки, почтовые расходы 718 рублей 88 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 3621 рубль.

В апелляционной жалобе ГКУ «Главтатдортранс», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что действия водителя ФИО1, а именно несоблюдение водителем требований ПДД РФ относительно выбора скорости движения и реагирование на погодные условия, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ на момент ДТП не была застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предполагаемое ДТП произошло спустя значительное время после начала движения транспортного средства, в связи с чем истец имел достаточно времени для оценки погодных и дорожных условий. Кроме того, техническое состояние транспортного средства ЗИЛ могло способствовать ДТП.

В апелляционной жалобе АО «Татавтодор» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом не исследована причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и техническим состоянием автомобиля ЗИЛ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Татавтодор» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, могло ли способствовать возникновению ДТП от 27 января 2023 года техническое состояние автомобиля ЗИЛ, в том числе, техническое состояние тормозной системы, подшипников ступиц, амортизаторов, и установка на нем всесезонной резины.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 января 2023 года в 09 часов 50 минут на 22 км автодороги Мамадыш-Тюлячи произошло столкновение транспортного средства ЗИЛ ММ 3554 М с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и транспортного средства SCANIA с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа».

В результате ДТП автомобилям марки SCANIA с государственным регистрационным номером ...., и марки ЗИЛ ММ 3554 М с государственным регистрационным номером .... причинены механические повреждения.

ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» обращалось с иском в суд к ФИО1, ГКУ «Главтатдортранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа» в возмещение ущерба 2989600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 2989600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18668 рублей 08 копеек.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа» в возмещение ущерба 2989600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 2989600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18668 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Татавтодор», ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Татавтодор», ФИО1 – без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что по факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан от 27 января 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 27 января 2023 года в 09 часов 50 минут на 22 км автодороги Мамадыш-Тюлячи, управляя автомобилем марки ЗИЛ с государственным регистрационным номером .... в нарушение требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан от 3 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан от 3 марта 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалобы ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа», ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения. Согласно объяснений ФИО1, данных на месте ДТП сотрудникам полиции, у него в собственности имеется автомобиль ЗИЛ с государственным регистрационным номером ..... 27 января 2023 года утром около 09 часов 15 минут они с ФИО4 загрузили дрова в с. Верхняя Ошма Мамадышского района Республики Татарстан и выехали в с. Васильево. Ехали по автодороге «Мамадыш-Тюлячи» в направлении с. Васильево. Погода была ясная, метели, тумана, осадков не было. На дороге был гололед, грунтовая дорога была покрыта снегом и льдом. Он ехал на 5 передаче со скоростью 40-50 км/час с включенным ближним светом фар. Примерно в 09 часов 30 минут на 22 км автодороги «Мамадыш-Тюлячи» его автомашину закрутило и развернуло в обратном направлении. ФИО5 автомашины оказалась на полосе встречного движения. Обратно тронуться он не успел и в заднюю правую часть автомобиля ударил автомобиль SCANIA с государственным регистрационным номером ..... От удара его автомобиль снова развернуло. Объяснения пассажира автомобиля ЗИЛ с государственным регистрационным номером .... ФИО4, данные на месте ДТП сотрудникам полиции, аналогичны объяснениям ФИО1 Согласно объяснению ФИО2 от 21 марта 2023 года, 27 января 2023 года в 09 часов 50 минут на 22 км автодороги «Мамадыш-Тюлячи» водитель автомобиля ЗИЛ с государственным регистрационным номером .... ФИО1, двигаясь со стороны г. Мамадыш в направлении г. Тюлячи, не справился с управлением и его автомобиль занесло на скользком неровном участке дороги и произошло столкновение со встречным автомобилем SCANIA с государственным регистрационным номером .... под его управлением. Автомобиль ЗИЛ закрутило, а именно, затащило заднюю часть ЗИЛа на встречную полосу, водитель ЗИЛа хотел вырулить, однако повторно заднюю часть ЗИЛа занесло под его грузовой автомобиль. В результате автомобиль ЗИЛ задним левым углом кузова совершил столкновение на передний левый угол кабины автомобиля SKANIA. В результате ДТП он получил телесное повреждение в виде перелома нижней трети левой голени. Согласно рапорту сотрудника ГИББДД водитель автомобиля ЗИЛ с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомашиной SCANIA с государственным регистрационным номером .... Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 27 января 2023 года следует, что в месте совершения ДТП был гололед. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2023 года, проезжая часть автодороги преимущественно покрыта льдом. Ширина проезжей части составляет 12,5 м. 27 января 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги (4 категория) «Мамадыш-Тюлячи» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде просадок, выступов и углублений. На указанном участке автодороги выявлены нарушения обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установлены нарушения эксплуатационного состояния покрытия проезжей части в виде снежного наката и гололедицы, в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Дорога неровная с уклоном, в нарушение пункта 5.2 ГОСТ Р-50597-2017, ГОСТ 33101. Место угрозы безопасности дорожного движения не обозначено, не огорожено. Дорожные знаки, предупреждающие о скользкой и неровной дороге, отсутствуют. По данному факту 3 марта 2023 года государственным инспектором БДД ТН и РАС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан вынесено представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. 23 марта 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан ГКУ «Главтатдортранс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению обязательных требований национального стандарта в части нормативного состояния покрытия проезжей части на 22 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Мамадыш-Тюлячи» по устранению зимней скользкости на проезжей части в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и по устранению на проезжей части просадки и недопущению нарушения пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 19 апреля 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в отношении ГКУ «Главтатдортранс» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27 января 2023 года 9 часов 50 минут на 22 км автодороги «Мамадыш-Тюлячи» на территории Мамадышского района Республики Татарстан ГКУ «Главтатдортранс», являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, а именно в нарушение пунктов 8.1, 5.2.4 ГОСТ Р 505976-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, допустило зимнюю скользкость на проезжей части и просадку покрытия проезжей части, тем самым допустил угрозу безопасности дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 года производство по административному делу в отношении ГКУ «Главтатдортранс» по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 сентября 2001 года № 628 «О Главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», ГКУ «Главтатдортранс» осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования Республики Татарстан и имуществом дорожного хозяйства, необходимым для обеспечения их надлежащего функционирования, находящимся в его оперативном управлении.

8 ноября 2021 года между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 275 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения на 2022 - 2023 годы.

Согласно пункту 6.15 государственного контракта, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик (ГКУ «Главтатдортранс») как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги. В случае, если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами.

Заключением оценки ООО «Независимая экспертная компания», стоимость ремонта автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер ...., определена без учета износа автомобиля в сумме 242100 рублей 85 копеек, 50 % от этой суммы составляет 121050 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о равной по 50 % вине водителя ФИО1 и ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку невыполнение ответчиком ГКУ «Главтатдортранс» мероприятий по устранению скользкости на дороге, а также действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а апелляционные жалобы считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 года № 493-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ГКУ «Главтатдортранс» обязательств по осуществлению управления автомобильными дорогами общего пользования Республики Татарстан и имуществом дорожного хозяйства, необходимым для обеспечения их надлежащего функционирования, находящимся в его оперативном управлении, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении, составленным 19 апреля 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в отношении ГКУ «Главтатдортранс», постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 года о прекращении производства по административному делу в отношении ГКУ «Главтатдортранс» по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП имело место в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожное полотно не соответствовало установленным стандартам, что представляло опасность для движения.

Место причинения вреда находится на автомобильной дороге, содержание которой осуществляет ГКУ «Главтатдортранс».

Проанализировав условия контракта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ГКУ «Главтатдортранс».

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалоб, соглашается с указанными выводами и отмечает, что в силу вышеприведенных правовых норм ответчик считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное. Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не в полной мере выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего образовалась зимняя скользкость, которая явилась одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод подтверждается вышеобозначенным актом обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудником ГИБДД, которыми установлены неудовлетворительные дорожные условия.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в совершении ДТП имела место также грубая неосторожность самого истца, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по автомобильной дороге в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части скользкости), не предпринял мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя транспортным средством с разрешенной скоростью, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку и был в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде скользкости на проезжей части, при том, что скользкость не могла возникнуть внезапно, при условии осуществления им постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, заранее применить торможение.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 нарушений вышеназванных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, имело место быть и способствовало возникновению опасной ситуации. Как ранее упомянуто, ГКУ «Главтатдортранс» не в полной мере выполнены обязательства по содержанию дороги, в результате чего образовалась скользкость дорожного покрытия, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении равной обоюдной вины в причинении вреда имуществу истца по 50 %.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, судебная коллегия соглашается с выводом суда и руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая экспертная компания», не оспоренным ответчиком.

Вышеупомянутый отчет расценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В силу изложенного, с учетом установленной судом степени вины, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 121050 рублей 42 копейки, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ на момент ДТП не была застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку отсутствие полиса ОСАГО, согласно исследованным доказательствам, не являлось причиной ДТП.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что судом не исследована причинно-следственная связь между ДТП и техническим состоянием транспортного средства, судебная коллегия отмечает и в апелляционной жалобе АО «Татавтодор» не оспаривается, что автомобиль ЗИЛ был исправлен и в день ДТП водитель ФИО1 в пути следования от населенного пункта Верхняя Ошма до места ДТП двигался по ней 9 км.

В связи с чем, довод представителя АО «Татавтодор» о том, что, по их мнению, ДТП способствовало техническое состояние транспортного средства ЗИЛ, состояние шин, подшипников ступиц, не свидетельствует однозначно и бесспорно о технической неисправности данного автомобиля.

С учетом того, что доводы ответчика и третьего лица о технической неисправности автомобиля истца основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены, тогда как неудовлетворительное состояние проезжей части так и степень вины ГКУ «Главтатдортранс» в причинении имущественного ущерба, связанного с ДТП, установлены вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного АО «Татавтодор» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ «Главтатдортранс», АО «Татавтодор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи