Решение № 2-3007/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3007/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2019 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142712 руб. 33 коп., в том числе 17712 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 124999 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту VISA Gold № ******. В соответствии со свидетельством о смерти № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 умерла. По имеющейся у Банка информации близким родственником Заемщика является ФИО1 На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Предполагаемому наследнику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Исходя из изложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения условий договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, в дополнение к которым пояснил, что наследник отвечает по кредитным обязательствам, независимо от осведомленности о наличии таковых обязательств. Заемщик несет ответственность за действия иных лиц, которым им был предоставлен доступ к кредитной карте. Страховая сумма в размере 53 650 руб. 56 коп. была перечислена на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по иному кредиту, согласно условиям договора страхования, действие которого не распространяется на спорные правоотношения.

Ответчик ФИО1 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился отец заемщика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Она состояла в браке с ФИО5, приняла наследство после смерти ФИО5, в том числе в объеме наследственного имущества, оставшегося после смерти его дочери ФИО2 По приведенному в иске кредитному договору расходных операций не совершала, кредитной картой не пользовалась, о наличии данной карты не знала и не видела ее. По просьбе супруга, при жизни последнего, обращалась в банк и сообщала о смерти ФИО2, ей была предоставлена информация, что ответственность ФИО2 застрахована и сумма задолженности будет погашена посредством страхового возмещения. О наличии иной задолженности извещена не была.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся на день смерти заемщика. Банком не представлены доказательства того, что заемщиком либо наследником кредитная карта, либо информация по доступу к ней была передана третьим лицам в нарушение правил предоставления карты, а также доказательств того, что ответчиком либо наследником ФИО5 были совершены расходные операции по карте после смерти ФИО2 В виду чего отсутствуют основания для возложения ответственности по уплате задолженности, образованной после смерти заемщика, на наследника, просит в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком и её представителем указано, что о наличии ФИО10 по кредитному договору ответчик узнала при рассмотрении судом настоящего дела только ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу после смерти ФИО2 и ФИО5 какие-либо банковские карты не входили. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знала о наличии банковской карты на имя ФИО2, от наследодателя не получала банковской карты и не имела возможности воспользоваться предоставленными Банком кредитными денежными средствами, в связи с чем не должна отвечать по возврату денежных средств, использованных неустановленными лицами после ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество после ФИО2 и ФИО5 ответчик приняла после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу. Из предоставленных Банком «отчетов по кредитной карте» видно, что операции по банковской карте производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть снятие денежных средств по банковской карте производилось неустановленными лицами после её смерти ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами производились операции по использованию денежных средств с банковской карты путем оплаты покупок и различных услуг на общую сумму 56771 руб. 41 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было использовано денежных средств на общую сумму 68227 руб. 95 коп. За ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25,9 % годовых. С иском банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть без уважительных причин длительно целый год не предъявлял требования к наследникам, чем способствовал затруднению в выяснении лиц, незаконно использовавших банковскую карту с ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, возражений по иску не представила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 125000 руб.

Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения, на сумму основного ФИО10 начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых. При выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0 % (п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»).

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» обязательства, предусмотренные кредитным договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме, ФИО2 предоставлена кредитная карта VISA Gold ТП-1К с кредитным лимитом 125000 руб.

Поскольку ФИО2 просроченную задолженность перед истцом не погасила, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Как подтверждается материалами дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным нотариусом <адрес> ФИО7 сведениям от ДД.ММ.ГГГГ № ******, производство по наследственному делу № ****** после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, окончено без выдачи свидетельства о праве на наследство, так как единственный наследник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав после смерти ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после смерти ФИО5 находится в производстве нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО8

Исходя из материалов наследственного дела № ******, заведенного после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 все своё имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано ФИО1. Наследство заключается в следующем имуществе: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль марки № ****** денежные вклады в ПАО «Сбербанк», а также квартира по адресу: <адрес> автомобиль марки № ****** принадлежащие ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся дочерью наследодателя, который принял наследство, но не оформил свои наследственные права.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как установлено судом, наследник ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 в рамках принятия наследства после смерти своего супруга ФИО5 (отца и наследника ФИО2), размер принятого наследства превышает сумму ФИО10 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о кадастровой стоимости. Сведений о принятии наследства, в том числе, и долговых обязательств по вышеприведенному кредитному договору, иными лицами, как и иной стоимости наследственного имущества, не представлено, в связи с чем на ФИО1 лежит обязанность по погашению задолженности перед Кредитором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 712 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 124 999 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 17 712 руб. 97 коп.

Согласно расчету, представленному истцом ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 71 210 руб. 04 коп., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами по расходным операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 220 руб. 88 коп.

Кроме того, по запросу суда истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемщиком денежными средствами по расходным операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты фактического списания денежных средств со счета банка, сумма процентов 12 157 руб. 63 коп.

Ответчик ФИО1 с расчетом истца не согласилась, указала, что после смерти ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по оплате банковской картой покупок и различных услуг ни ею, ни ФИО5 не производились, карта не передавалась, следовательно, проценты после ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат.

В свою очередь, истцом доказательств использования после смерти ФИО2 карты ответчиком либо иными лицами с ведома заемщика, наследников, не представлено. Вместе с тем, в силу положений вышеприведенных норм права, в том числе ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» ФИО10 наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать обязательства, имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства. Следовательно, задолженность по расходным операциям, совершенным после смерти заемщика, не входит в наследственную массу, требования к наследнику о взыскании суммы основного ФИО10, образованного после смерти ФИО2 являются необоснованными. Доказательств того, что расходные операции по карте после смерти ФИО2 выполнены ответчиком либо иным лицом с ведома последнего, как и самого заемщика, истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, банком обоснованно производилось начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по основному долгу на сумму 71 210 руб. 04 коп., имеющей место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71210 руб. 04 коп.. а также процентов за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактической даты списания денежных средств и пользования ими, в размере 12157 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на требование истца ответчик задолженность не погасил, суд считает нарушения условий кредитного договора № ******-Р-7538370200 от ДД.ММ.ГГГГ существенными, в связи со смертью заемщика, неисполнением обязательств универсальным правопреемником полагает возможным расторгнуть кредитный договор № ******-Р-7538370200 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8368 руб. 35 коп. ((71210,04 + 12157,63) : 142712,33 х 4054,25 + 6000), уплаченные по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10 054 руб. 25 коп.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного ФИО10 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 210 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12157 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 368 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина