Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-987/2017

Гр. дело №2-987/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 декабря 2017 г.

13 декабря 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-987/17 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, штрафа и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>В <адрес> водитель автомобиля МАЗ 53366, № ФИО6 стрелой крана совершил обрыв высоковольтных проводов. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта стоимость работ по восстановлению линии низковольтных проводов и волокно-оптического кабеля составила 115418 рублей.

Он (истец) обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако, в установленные сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит взыскать страховое возмещение в размере 120278,64 руб., услуги эксперта - 5150 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф - 60139,32 руб. и неустойку в размере 120278,64 руб.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца ФИО2 и представителя ответчика поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца ФИО5, поддержавшей заявленные исковые требования, с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на <адрес>, у <адрес>«В» <адрес> водитель автомобиля МАЗ 53366, г.р.з. Н268ХТ36 ФИО6 стрелой крана совершил обрыв высоковольтных проводов (л.д.20).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>«В» <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и сведениями с сайта РСА (л.д.20, 62), а также не отрицается ответчиком.

Истец ФИО3 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Однако в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-днейный срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел, в связи с чем истец обратился в адрес страховщика с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Тот факт, что данное происшествие является страховым случаем, не отрицается ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость работ по восстановлению линии низковольтных проводов и волокно-оптического кабеля составила 115418 рублей (л.д.7-15).

Однако, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта линии низковольтных проводов и волокно-оптического кабеля, расположенных по адресу: <адрес>«В» составила 120278,64 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, обоснованно, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение является государственным экспертным учреждением Министерства Юстиции РФ. На данной сумме настаивает и истец в уточненном иске.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не было представлено документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, суд считает несостоятельными, так как в числе приложенных к заявлению документов указано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5). Доказательств того обстоятельства, что истцом не было представлено необходимых документов при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что сумма страхового возмещения в данном случае не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а судом установлен факт наступления страхового случая и невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120278,64 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», квитанции, подтверждающей расходы истца (л.д.19), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 рублей, поскольку без определения таковой истец был лишен возможности обратиться к ответчику, а также в суд.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительный период времени, прошедший с момента наступления страхового случая, и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт невыплаты истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 60139,32 рублей (120278,64 руб.*50%).

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок на осуществлении страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, а также, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, длительный период неисполнения обязательства - 720 дней, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 120 278,64 рублей, который не превышает размера страховой выплаты.

При этом суд не находит оснований для снижения в данном случае неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм +300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120278,64 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5150 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 120278,64 рублей и штраф в размере 60139,32 рублей, а всего 310846,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4008,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: