Апелляционное определение № 11-4763/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-004798-83

Дело № 2-3535/2025

Судья Терюшова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4763/2026
30 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.,

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ЖК на Блюхера 4» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков В квартирЕ в размере 75 060 руб., расходов на устранение дефектов отделочных работ в размере 30 831 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, неустойки по дополнительному соглашению с 08 августа 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 10 174,23 руб., неустойки по дополнительному соглашению в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов по устранению недостатков отделочных работ в квартире по день фактического получения денежных средств, штраф по дополнительному соглашению в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 43 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., почтовых расходов в размере 1 719 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 06 марта 2024 года, заключенного с ответчиком, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры им были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, стоимость устранения которых ответчик отказывается возместить в добровольном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ЖК на Блюхера 4» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, ООО Строительная компания «Ампир» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что возмещение расходов на устранение недостатков – это исполнение обязательств застройщика по договору, а не убытки дольщика, следовательно, их взыскание не может ограничиваться постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года. Считает, что фактически расходы истца на устранение недостатков подтверждены заключением специалиста № от 04 июля 2025 года. Если бы истец устранил данные недостатки до подачи иска в суд, то, в случае назначения судебной экспертизы, он не смог бы доказать обоснованность заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ЖК на Блюхера 4» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, ООО Строительная компания «Ампир» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2024 года между ФИО1 и ООО СЗ «ЖК на Блюхера 4» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 380 870 руб. (л.д.7-10).

Согласно дополнительному соглашению к договору об участия в долевом строительстве № от 06 марта 2024 года, застройщик выполняет в <адрес>, подготовительную (черновую) отделку, в следующем составе:

- внутренние сети выполняются и следующем объеме: сети электропитания и освещения согласно проекту с установкой, разъем силовой для эл.плиты без установки эл.плиты; эл.розетки и выключатели (в количестве, согласно проекту); эл. патроны без эл. лампы: (туалеты, кухни, прихожие и коридоры); светильники без эл. лампы (ванная комната и совмещенный санузел); внутренняя система ХГВС выполнена согласно проекту и включает в себя внутреннюю разводку ХГВС и канализации для подключения унитаза и умывальника (в одном санузле при наличии нескольких санузлов в квартире) с врезками для ванной и выводами на кухню с заглушками, установка одного унитаза и одного умывальника в одном санузле;

- выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит: оштукатуривание стен из блока и кирпича с последующей затиркой шпаклевками, водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах и туалетах, водоэмульсионная окраска потолков или натяжные потолки на 2-10 этаже (за исключением сантехкабин); оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев), черновая стяжка полов 1-го этажа, покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса; покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; устанавливаются временные межкомнатные двери, ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (л.д.11).

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцу по акту приема-передачи от 21 февраля 2025 года (л.д.12).

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 21 июля 2025 года, составляет 105 891 руб., из которых 75 060 руб. – стоимость устранения строительных дефектов, 30 831 руб. – стоимость устранения дефектов отделочных работ (л.д.22-45).

25 июля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д.49-52).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на устранение недостатков квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.1 указанного постановления, при определении размера подлежащих в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ФИО1 обратился к застройщику в досудебной претензии от 25 июля 2025 года.

До указанной даты ФИО1 не понес расходы на устранение имеющихся в квартире недостатков, необходимые для восстановления нарушенного права.

Поскольку недостатки строительных и отделочных работ были обнаружены истцом в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года, в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 расходы на их устранение по общему правилу не подлежат возмещению, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не представлено, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заявленные им суммы убытками не являются, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, моментом причинения убытков является момент возникновения у истца необходимости произвести расходы на восстановление нарушенного права. Доказательств того, что убытки были причинены истцу до 01 января 2025 года, либо доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков, апелляционная жалоба истца не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, устанавливающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не предусматривает возможности передачи застройщиком в период моратория некачественных объектов долевого строительства и не исключает возможности взыскания в пользу участника долевого строительства компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, имеющий недостатки строительных и отделочных работ, подтвержденные заключением специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены права истца, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие фактического несения расходов на устранение недостатков не означает, что права истца, как потребителя, на получение качественно построенной квартиры, не были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 указанной статьи, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на досудебную оценку в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2940 руб., почтовые расходы в размере 1 719 руб. (л.д.46-48, 50, 54-55).

Поскольку истец заявил два имущественных требования (о взыскании расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки), в удовлетворении которых ему отказано, и одно неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), которое судебной коллегией удовлетворено частично, с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1/3 понесенных судебных расходов на досудебную оценку в размере 14 333 руб. и 1/3 почтовых расходов в размере 573 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, подготовку представителем процессуальных документов, для составления которых исходя из объема представленной в них информации не требовалось значительного времени и анализа большого объема нормативно-правовых актов, судебная коллегия считает разумными судебные расходы по данной категории дел в размере 18 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., считая данный размер соответствующим критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание, что расходы на копирование документов были необходимы для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, данные услуги по копированию не подлежат отдельному возмещению ответчиком.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб. судебная коллегия также считает необходимым отказать, так как доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только в рамках данного дела в суде, но и во всех административных, правоохранительных, оценочных, экспертных, страховых органах и учреждениях, в органах прокуратуры и внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2025 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 14 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.