Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 270, гос. номер № RUS под управлением ФИО10 путем наезда на имеющуюся выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 302 100 рублей, оплата экспертизы в размере 6 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 302 100 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6 221 руб, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на замену шин в размере 1400 рублей, а также расходы по оплате акта калькуляции замены запаснях частей в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные стороны, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 270, гос. номер № RUS под управлением ФИО12 путем наезда на имеющуюся выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 302 100 рублей, оплата экспертизы в размере 6 000 рублей. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составленной ИП ФИО13 с учетом износа 248 800 руб. 00 коп., без учета износа – 302100 руб., за экспертное заключение оплачено 6000 руб.

Размер ущерба в судебном заседании не оспорен.

Исходя из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 ДТП произошло в результате наезда автомобиля Лексус RX 270,гос. номер E111ВМ30 RUS под управлением ФИО15. на выбоину.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «<адрес>».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «<адрес>», к полномочиям администрации <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «<адрес>». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> является структурным подразделением администрации <адрес>, то есть входит в систему органом местного самоуправления МО «<адрес>».

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> ФИО16 на <адрес> выявлены недостатки дорог в виде выбоины в проезжей части дороги размерами отдельных посадок, выбоин и.т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине -5 см.

Согласно п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО8 50597-93).

Таким образом, исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявленные дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину более 15 см,, ширину – более 60 см, глубину более 5 см, то есть превышал допустимые параметры возможных дефектов дороги, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

При этом, на участке дороги, где имелось препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины, какие-либо предупреждающие знаки о невозможности такого движения выставлены не были.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО17 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 270, гос. номер № RUS без учета износа составляет 302100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 248800 рублей.

В судебном заседании сторонами заключение ИП ФИО18 оспорено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии за основу заключения ИП ФИО19 при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина как администрации МО «<адрес>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в размере 3021200 рублей 00 копеек, в том числе включая сумму по оплате замены шин в размере 1400 рублей, а также расходы, понесенные на оплату по составлению акта калькуляции замены запасных частей у ИП ФИО20 в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «<адрес>» в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Также в пользу истца с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 221 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 302 100 рублей 00 копейка, расходы по замене шин в размере 1400 рублей, расходы, связанные с составлением калькуляции замены запасных частей в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 1000 рублей, а также госпошлину в сумме 6221 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С.Гончарова