СудАкт в соцсетях

Решение № 2-929/2021 2-929/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-929/2021

Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

Дело №

УИД 18RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кирмакс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирмакс» (далее – ответчик, ООО «Кирмакс») задолженность по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Кирмакс» заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Договором предусмотрен возврат займа по частям. Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 123,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241,24 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Кирмакс» в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кирмакс» на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.141).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи заемщику денег либо иных вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Кирмакс» (сокращенное наименование – ООО «КМ») согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, директором является ФИО2 (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа между юридическим и физическим лицом (л.д. 31-32), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 800 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательства использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы (п. 1.1). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 1% годовых от суммы займа (п. 3.1). Заемщик возвращает Займодавцу денежную сумму (займ) в рублях ежемесячно не позднее 20 числа месяца в размере 30 000 руб. до полного погашения займа (п. 3.2.1).

Содержание договора займа, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что ФИО1 и ООО «Кирмакс» достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком принятых обязательств.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислил ООО «КМ» по договору займа 200 000 руб. (л.д. 35).

Из справки Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 осуществлены следующие операции по переводу денежных средств с использованием выпущенной на его имя банковской карты:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб. – на карту получателя №;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. – на карту получателя № (л.д. 33).

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная карта № выпущена на основании договора расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Пальмовым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; расчетная карта № выпущена в рамках договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2 (л.д. 42).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом фактически предоставлены ответчику ООО «Кирмакс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства в размере 610 000 руб. перечислены истцом ФИО2 как физическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что между ФИО1 и ООО «Кирмакс» заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен или признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Кирмакс» претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 34).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчиком ООО «Кирмакс» доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в согласованные сторонами сроки в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца ФИО1 о досрочном взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11 241 руб. 24 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В связи с уменьшением исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 200 руб. Государственная пошлина в оставшейся части в размере 6 041 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кирмакс» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирмакс» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6 041,24 (шесть тысяч сорок один) рубль 24 копейки, уплаченную согласно чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4968, в УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова