Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/19 Мотивированное
решение составлено

26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Коношское» о взыскании убытков в сумме 328 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и МО «Коношское» был заключён договор мены от ДД.ММ.ГГГГ по равноценному обмену квартиры по <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор заключался в рамках адресной <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. За ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по 1\2 доле за каждым.

В соответствии с п. 3.2 Договора мены каких-либо недостатков в квартире, о которых истцам не было сообщено, не обнаружено. Однако, после заключения сделки проявились следующие недостатки носящие производственный характер и возникшие до передачи квартиры истцам: во всех комнатах, на кухне следы плесени на обоях; повышенная влажность в квартире; не работает приточно-вытяжная вентиляция; отсутствует межкомнатная дверь на кухне (предусмотренная проектом); межкомнатные двери закрываются плохо (соприкосновение дверного полотна и дверной коробки); подвальное помещение в доме подтоплено т.к. в него поступают грунтовые воды.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Коношского районного суда по гражданскому делу № год квартира по адресу: <адрес> является квартирой, соответствующей помещению не пригодному для постоянного проживания, то есть, выявлены недостатки, которые не позволяют истцу проживать в указанной квартире.

В предоставленной по договору мены квартире проживать было нельзя, а квартира по <адрес>, в которой истец проживал ранее, была снесена, собственником ее истец после регистрации договора мены не являлся. Он был вынужден снимать жилое помещение по адресу: <адрес> июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты арендуемого жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8000 рублей, всего по договору 48 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец был вынужден переехать в квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость оплаты арендуемой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 000 рублей в месяц, всего по договору 280 000 рублей. Всего на вынужденное восстановление своего права на жилье истцом было потрачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 328 000 рублей, указанная сумма является его убытками.

В силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На основании положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с администрации МО «Коношское» убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, истец дополнительно просил взыскать с ответчика убытки по оплате коммунальных услуг за арендуемое жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 921 рубль 19 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исках. Пояснил, что он в качестве собственника проживал в квартире по адресу: <адрес>, но данный дом был признан аварийным и снесен. В рамках Программы переселения ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Однако вновь предоставленная квартира является непригодной для проживания, и он в нее не имеет возможности вселиться до настоящего времени. В связи с тем, что не может вселится в свою квартиру в <адрес>, поскольку она имеет строительные недостатки и не соответствует жилому помещению пригодному для проживания, он вынужденно снимает жилье в <адрес> и несет расходы на арендную плату и коммунальные платежи. Полагает, что эти расходы являются убытками, которые причинены неправомерными действиями администрации МО «Коношское». Размер убытков в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 000 рублей, размер убытков в виде оплаты коммунальных услуг за арендуемое жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 921 рубль 19 копеек.

В настоящее время он имеет временную регистрацию в <адрес>, поскольку по решению суда он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а в <адрес> не зарегистрирован.

Полагает, что вина ответчика и его неправомерные действия заключаются в том, что дом был введен в эксплуатацию с нарушением проектно-сметной документации, ему сразу жилое помещение осмотреть не дали возможности, и предоставили квартиру не соответствующую жилому помещению пригодному для проживания.

Причинная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика заключается в том, что он вынужден нести расходы на проезд в судебные заседания.

Подтвердил свои объяснения данные в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость аренды жилого помещения в <адрес> и в <адрес> аналогичная. Поскольку его работодатель находится в <адрес>, он проживает в Ярославле, так как арендуя жилое помещение именно в данном городе, он имеет возможность больше времени уделить семье, и не тратить дополнительное время на поездку в город. Его работа имеет разъездной характер, и ему удобнее арендовать жилые помещения в <адрес>, поэтому в <адрес> он не проживает.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с администрации МО «Коношское» убытки в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 000 рублей 00 копеек и оплаты коммунальных услуг за арендуемое жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 921 рубль 19 копеек, всего 349 921 рубль 19 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования он поддерживает. У ФИО1 было жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в собственности истца. Но, поскольку данное жилое помещение было расположено в аварийном доме, то истцу администрация МО «Коношское» предоставила новое жилое помещение по Программе переселения, которое, в соответствии с заключением эксперта и вступившим в законную силу решением суда, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для постоянного проживания. В старом жилом помещении истец проживать не может, так как дом снесен. В новом жилом помещении истец также проживать не может, потому что квартира не пригодна для проживания. Поэтому истец вынужден был нести расходы на восстановление своего права на жилище, а именно, арендовать жилое помещение. Плата за арендуемое жилое помещение является убытками. Истец снимает жилое помещение именно в <адрес>, это самое удобное месторасположение для поездок, поскольку работа истца носит разъездной характер. Основная работа в Подмосковье. Если бы истец проживал в <адрес> и снимал жилое помещение в <адрес>, то убытков, с учетом разъездного характера работы, было бы ещё больше, так как прибавились бы ещё расходы на дорогу.

Представитель ответчика администрации МО «Коношское» в судебном заседании отсутствовал, был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Из отзывов представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО «Коношское» иск не признает, так как до даты расселения дома по <адрес> ФИО1 также в квартире в <адрес> не проживал, а жил в <адрес> в связи с характером работы. Проживание Осовского не по месту регистрации в <адрес>, а также во вновь предоставленной квартире не носит вынужденный характер, и не связано с тем, что жилое помещение не пригодно для проживания, а связано с тем, что ФИО1 имеет постоянное место работы в Ярославле. Договор мены состоялся ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был оспорен ФИО1 и по гражданским делам № и № ФИО1 было в иске отказано. В процессе рассмотрения всех гражданских дел с участием истца, в том числе и дела № год, ФИО1 заявлял о своем месте работы в ООО «Спецэнергострой» в <адрес> и место жительства указывал <адрес>. То есть факт вынужденности аренды жилья в <адрес> противоречит действительным обстоятельствам дела, и не является доказательством причинения убытков.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются ст.1064 ГК РФ, согласно которой возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст.15 ГК РФ)

Поводом для обращения истца в суд является факт того, что истец нес расходы по аренде жилья в <адрес>, в связи с тем, что, по мнению истца, не может проживать в предоставленном ему жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку оно не пригодно для проживания, а предыдущее жилое помещение <адрес> в <адрес> - снесено.

В суде установлено, что истец в период с 2016 года по 2018 год с целью восстановления нарушенного права на жилое помещение неоднократно обращался в суд с различными исковыми заявлениями к администрации МО «Коношское» об оспаривании договора мены жилого помещения по адресу: <адрес>, о безвозмездном устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома:

Дело № иск ФИО3, в интересах С.Л. и ФИО1 к администрации МО «Коношское», Правительству Архангельской области и ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о расторжении договора мены жилых помещений, возврате сторон в первоначальное положение и выплате выкупной цены квартиры. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), истцу было отказано в удовлетворении указанных выше требований.;

Дело № иск С.Л. и ФИО1 к администрации МО «Коношское», Министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области о расторжении договора мены жилых помещений, признании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома недействительным и понуждении предоставить аналогичное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении договора мены жилых помещений, прекращено; а решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), истцу было отказано.;

Дело № иск ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к администрации МО «Коношское» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ при строительстве многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к администрации МО «Коношское» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ при строительстве многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Администрация МО «Коношское», обязана в течении пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ при строительстве многоквартирного жилого дома и произвести ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в том числе, устранить причину увлажнения ограждающих конструкций дома - осушить помещение подвала, устранить поступление воды в подвальное помещение и обеспечить содержание подвала в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № ; вытяжные части канализационных стояков вывести над поверхностью кровли, согласно проектной документации; выполнить ряд ремонтных работ в помещениях <адрес>, приведя помещения в соответствие с проектной документацией.

Кроме того, в тот же период (2016-2018 год) рассмотрено исковое заявление администрации МО «Коношское» к ФИО1 о понуждении исполнить п.1.4 договора мены жилыми помещениямиот ДД.ММ.ГГГГ,и снятии с регистрационного учета (дело №). Иск администрации МО «Коношское» поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО «Коношское» к ФИО1 - удовлетворены. ФИО1 обязан судом исполнить пункт 1.4 договора мены равноценными квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «Коношское», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, а именно, сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело№) иот ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было установлено, что ФИО2 принадлежала на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Л.В. администрацией МО «Коношское» было дано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным первым заместителем главы администрации МО «Коношское» указанный дом введен в эксплуатацию. Застройщиком указанного жилого дома является ИП Л.В.

В рамках исполнения постановления Правительства Архангельской области от 20 мая 2014 года 3204-пп «О внесении изменений в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», то есть в рамках Программы переселения граждан, в указанном многоквартирном доме администрация МО «Коношское», выступая в качестве «Покупателя», приобрела в муниципальную собственность, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, у застройщика ИП Л.В. «Продавца», квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировав на нее право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения указанной адресной программы, в связи с переселением из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> Осовскому и Селезневой предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по договору мены, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и МО «Коношское» Коношского района Архангельской области - с другой стороны.

Договор мены подписан сторонами, право собственности сторон на жилые помещения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании вышеуказанного договора мены квартирами ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, и запись о праве собственности МО «Коношское» на квартиру по адресу: <адрес>, где ранее жил ФИО4

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> была передана муниципальному образованию «Коношское» и включена в реестр муниципальной собственности МО «Коношское», а жилое помещение по адресу: <адрес> перешло в собственность ФИО2 в равных долях.

После исполнения договора мены право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> было прекращено.

Дом в котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес> был снесен ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2018 года исключен из реестра муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы в собственность технический паспорт и ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено также, что истцы ФИО2 постоянно в квартире по адресу: <адрес> не проживают. ФИО1 имел регистрацию по адресу: <адрес> до осени 2018 года, в настоящее время снимает жилое помещение в <адрес>, имеет разъездной характер работы, периодически приезжает в <адрес> проверять сохранность квартиры.

Из всех гражданских дел с участием ФИО1 (№) которые обозревались в судебном заседании, следует, что ФИО1 проживает в <адрес>, что подтверждается исковыми заявлениями, судебными извещениями и решениями Коношского районного суда.

Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что жилое помещение переданное ФИО4 администрацией МО «Коношское» по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, в части того, что параметры микроклимата (температурно-влажностный режим) жилого помещения не обеспечивают соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований в соответствии с ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях - не соответствие п.6.2.1. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, п.4.1, 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.1.1, 3.1.2, 4.2.1.1, 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Были выявлены недостатки <адрес>, носящие производственный характер, а также выявлены недостатки, которые возникли из-за нарушения температурно-влажностного режима в помещении квартиры в результате увлажнения ограждающих конструкций дома, вследствие замачивания конструкций подвала из-за того, что в помещении подвала «стоит» вода, а именно: наличие черных, серых, рыжих пятен на поверхности стен в помещениях кухни, большой комнаты, маленьких комнат и прихожей, вздутий, отслоения обоев, наличие темных пятен и «мха» на поверхности стен в помещении совмещенного санузла, наличие темных пятен на поверхности ламинированных дверных блоков, перекос дверных полотен, неплотный притвор, двери в помещении комнат не закрываются.

При сопоставлении данных экспертного осмотра (07.06.2017г) жилого трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> выявлены несоответствия представленной проектной документации.

Из решения суда следует, что поскольку администрацией МО «Коношское» ФИО1 была передана квартира ненадлежащего качества, недостатки которой не были оговорены продавцом, в соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он имеет право по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, при этом, лицом, ответственным за устранение недостатков, заключившим с истцами договор мены, является администрация МО «Коношское», поскольку жилое помещение, расположенное в указанном доме, истцы вселялись не на основании договора купли-продажи с застройщиком Л.В., а в связи с заключением договора мены с администраций МО «Коношское» в рамках Программы переселения, то есть вследствие действий ответчика, предпринимавшего меры по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Надлежащее исполнение данной обязанности (с учетом общего принципа добросовестности, установленного п. 3 ст. 1 ГК РФ) предполагает предоставление жилого помещения гражданам в состоянии, пригодном для использования, то есть не имеющем недостатков.

Решением также было установлено:

что застройщик Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель и на момент рассмотрения дела не является хозяйствующим субъектом;

что управляющая компания, с которой заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, не имеет возможности организовать надлежащим образом водоотведение из указанного многоквартирного дома: осушить подвальное помещение и поддерживать его в надлежащем состоянии в рамках договора управления.

Таким образом, решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на орган местного самоуправления - администрацию МО «Коношское» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ при строительстве многоквартирного жилого дома в части устранить причину увлажнения ограждающих конструкций дома - осушить помещение подвала, устранить поступление воды в подвальное помещение и обеспечить содержание подвала в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, вытяжные части канализационных стояков вывести над поверхностью кровли, согласно проектной документации; а также произвести ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что убытки с муниципального органа необходимо взыскать на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку отношения сторон договора мены, в данном случае, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами, договор мены заключен между физическими лицами и администрацией МО «Коношское» в рамках требований Жилищного Кодекса РФ (ст.ст. 15, 32, 86 ЖК РФ) с целью реализации Программы переселения из ветхого и аварийного жилья.

Кроме того, суд, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца об устранении причины увлажнения ограждающих конструкций дома (подтопления подвала), производстве ремонтных работ, на которое ссылается ФИО1 как на основание иска, руководствовался положениями ст.ст. 2, 3, 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с тем, что организация водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, лежит на органах местного самоуправления.

Учитывая изложенное, в данном случае, при рассмотрении требований о возмещении убытков, применению подлежат общие положения ГК РФ об осуществлении и защите гражданских прав и обязательствах вследствие причинения вреда, а не положения ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Применение общих положений об убытках как меры гражданско-правовой ответственности (ст.15, 16, 1069 ГК РФ) возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В суде установлено, что согласно договоров аренды истец арендовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение у Е.В. по адресу: <адрес>. Стоимость оплаты арендуемого жилого помещения за этот период составила 8000 рублей в месяц, всего по договору 48 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец арендовал квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость оплаты арендуемой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 000 рублей в месяц, всего по договору - 280 000 рублей. Всего на аренду жилых помещений истцом потрачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 328 000 рублей, что является для истца убытками. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды за указанный период, и показаниями свидетелей ФИО5 и Л.Н.

Как следует из искового заявления, счетов на оплату, копий платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг, при использовании указанных выше жилых помещений, затрачено 21 921 рубль 19 копеек.

ФИО1 работает в ООО «Спецэнергострой», находящемся в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, электромонтером 5 разряда; указанная организация является основным местом работы ФИО1, что подтверждается справкой ООО «Спецэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец имеет регистрацию в <адрес>, в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес>, что подтверждается копией решения суда и свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Установлен также размер убытков понесенных истцом - в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 000 рублей 00 копеек и оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 921 рубль 19 копеек.

Суд полагает, что установленные судом обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения требований истца.

Как указано выше ФИО1 являлся собственником 1\2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, а также является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного ему в рамках Программы переселения.

Довод истца о том, что он не имеет возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, поскольку она находилась в аварийном состоянии и была снесена, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, обменять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 3 ст.16 ФЗ от 21 июля 2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п.3 ст.2, ст.16 ФЗ от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп ( ст.32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

ФИО1 воспользовался своими правами, предоставленными ему статьей 32 ЖК РФ и адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, выбрав способ обеспечения своих жилищных прав предоставлением жилого помещения взамен изъятого. После исполнения договора мены в 2016 году право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> было прекращено.

Жилое помещение по указанному адресу было передано муниципальному образованию ДД.ММ.ГГГГ, включено в реестр муниципальной собственности и снесено в феврале 2017 года, то есть уже после того, как ФИО1 в 2016 году прекратил право собственности на данное жилое помещение.

Довод о том, что ФИО1 вынужденно арендует жилое помещение в <адрес>, в связи с тем, что предоставленное администрацией МО «Коношское» в рамках Программы переселения по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует установленным для жилых помещений требованиям, суд также отвергает по следующим основаниям.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт того, что ФИО1 было предоставлено жилое помещение не соответствующее установленным для жилых помещений требованиям, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из письменных материалов дела, в том числе копий договоров аренды жилья ФИО1 работает в ООО «Спецэнергострой» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, начал арендовать жилые помещения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия указанного выше решения суда и не в связи с тем, что жилое помещение, предоставленное ему, было непригодно для проживания, а как пояснил истец, в связи с тем, что аренда жилья в Ярославле удобна ему в связи с характером работы и семейным положением.

Суд полагает, что установленные решением суда недостатки жилого помещения, не могут расцениваться в качестве бесспорного доказательства вынужденного проживания истца с семьей в другом жилом помещении по договору аренды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьих лиц являлись вынужденными, обусловленными именно неправомерными действиями или бездействием администрации МО «Коношское», истцом не представлено.

В судебное заседание истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями администрации МО «Коношское» по сносу жилого помещения по адресу: <адрес>, и предоставлению нового жилого помещения с недостатками в строительстве по адресу: <адрес> необходимостью аренды истцом жилых помещений в <адрес>. Истец и его представитель подтвердили в суде, что проживание в <адрес> удобно для истца в связи с работой.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между наличием в жилом помещении строительных недостатков и причинением истцу убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, не имеется, поэтому в иске ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании убытков в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 000 рублей 00 копеек и оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 921 рубль 19 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А.Никановская