Решение № 2А-5667/2025 2А-5667/2025~М-5046/2025 М-5046/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2А-5667/2025

50RS0029-01-2025-007031-31

Дело № 2а-5667/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2025 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике ФИО4, рассмотрел административное исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, заинтересованное лицо ФИО10», ФИО11 ФИО13 ФИО12 о признании незаконным постановления и обязании совершить действие,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о возврате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты>

В обоснование указано, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, фактически не исполнен, а окончание исполнительного производства произведено при отсутствии объективных оснований «невозможности исполнения», без принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения и без надлежащего документирования обстоятельств, послуживших основанием возврата исполнительного документа.

Административный истец также ссылалась на то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают её право на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и на эффективную судебную защиту.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила в суд письменный отзыв в котором указано, что окончание исполнительного производства произведено правомерно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, по их мнению, исполнение требований исполнительного документа в «прежнем виде» невозможно в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты> иной организации.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>» представило письменные пояснения, в которых указало, что сети, на которых возможно осуществление работ, не находятся на балансе <данные изъяты>», а вопрос замены стороны исполнительного производства должен решаться в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты>» - председатель правления ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что условия заключенного с <данные изъяты> договора присоединения ФИО1 исполнила, препятствий ей не чинили. В настоящее время сети переданы <данные изъяты><данные изъяты> препятствий чинить не может поскольку собственником сетей не является, следовательно, действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства законны и обоснованы.

Выслушав стороны и оценивая совокупность доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеется.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО18 находилось исполнительное производство №-№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО19 по делу №.

Предмет исполнения по исполнительному документу: возложение на должника <данные изъяты> обязанности не чинить препятствий ФИО1 в подключении к системе электроснабжения садового участка № (в том числе в части технологического присоединения/увеличения мощности до 15 кВт).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из доводов и представленных административными ответчиками материалов следует, что основанием окончания исполнительного производства ответчики указывают передачу объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>» другой организации и, как следствие, невозможность исполнения исполнительного документа в прежнем виде.

Однако, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, достаточные для вывода о невозможности исполнения исполнительного документа.

Предметом исполнения является обязанность должника воздержаться от противоправного поведения (не чинить препятствий) и обеспечить возможность фактического подключения/реализации технологического присоединения. Данная обязанность по своей природе направлена на устранение препятствий со стороны должника, а не сводится исключительно к выполнению работ самим <данные изъяты>

Даже при изменении организационных или имущественных обстоятельств, связанных с сетевым хозяйством, должник сохраняет обязанность не препятствовать исполнению судебного акта, в том числе обеспечить допуск, согласование, предоставление документов и иные действия, без которых достижение результата исполнения невозможно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что установлены и подтверждены конкретные обстоятельства, делающие исполнение объективно невозможным, предприняты предусмотренные законом меры принуждения к исполнению требований неимущественного характера, составлен и приобщён к материалам исполнительного производства акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как это предусмотрено частью 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 этой статьи).

Суд принимает во внимание и то, что довод административных ответчиков о «выбытии» должника из правоотношения сам по себе не подтверждает невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником регулируется статьёй 52 Федерального закона № 229-ФЗ и допускается на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником. При отсутствии такого судебного акта должником по исполнительному документу продолжает оставаться лицо, указанное в исполнительном листе, и судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать/оканчивать исполнительное производство исключительно по мотиву предполагаемого правопреемства, не обеспечив установленную законом процессуальную процедуру.

Таким образом, окончание исполнительного производства №-№ произведено при отсутствии надлежащих доказательств объективной невозможности исполнения и при непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) суд принимает решение об удовлетворении требований, если признаёт оспариваемое решение незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и при необходимости возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства препятствует дальнейшему принудительному исполнению судебного акта и тем самым нарушает права административного истца на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа №.

Обязать ФИО17 возобновить исполнительное производство №-№ в отношении должника <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Даценко