Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1716/2017

Дело № 2-1716/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦЛВ, БЛН к МП «Калининградтеплосеть», ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья», третье лицо - Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (Минконтроль Калининградской области) о признании незаконной установки общедомового прибора учета тепловой энергии №, обязании произвести перерасчет платы за отопление, горячее водоснабжение, обязании ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии № компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названными требованиями, в обоснование которых указали, что < Дата > между МУП «Калининградтеплосеть» и ООО КРУО «АСЖ» был заключен договор № об установке общедомового прибора учета (ОДПУ) горячей воды и отопления. Жильцами дома < адрес >, в том числе истцами ЦЛВ и БЛН, в < Дата > году равными долями за 4 месяца (< ИЗЪЯТО >) были произведены необходимые платежи за установку ОДПУ. После этого учет расхода горячей воды и тепла производился по счетчику №, входящего в состав ОДПУ. В < Дата > г. жильцами дома было установлено, что согласно расчетной калькуляции к названному договору указан вычислитель №, а фактически установлен №, о чем было сообщено управляющей компании. Вместе с тем, конфигурация прибора № не позволяет учитывать объем по необходимым параметрам дома, расположенного по < адрес > (далее по тексту решения МКД №). Прибор № ввели в эксплуатацию в < Дата > г., а учет по нему производился только 3 месяца по < Дата >.

При таких обстоятельствах с < Дата > учесть реальные расходы с № было невозможно, поскольку он способен измерять два параметра расхода и его нельзя было применять в проекте узла учета тепловой энергии МКД №. Истцы оплатили №, который не мог учесть израсходованные ресурсы, что в свою очередь повлекло систематические переплаты за потребленные ресурсы, а именно у истца ЦЛВ. в < Дата > г. ОДН составили 70,41% (израсходовано 3 кубометра горячей воды на сумму 377 руб. 55 коп., ОДН составило 265 руб. 84 коп.). В < Дата > года показания ОДПУ изменились < ИЗЪЯТО > (в мае 3549,360) и соответственно ОДН и перерасчеты составили 755 руб. 23 коп., что составляет 150% (израсходовано ресурса на сумму 503 руб. 40 коп.). У истца ЦЛВ в < Дата > г. ОДН составили более 100% (израсходовано 0 кубометров горячей воды, ОДН составило 300 руб. 95 коп.). В < Дата > года показания ОДПУ изменились до < ИЗЪЯТО > и соответственно ОДН и перерасчеты составили 161 руб. 03 коп., что составляет 64% (израсходовано ресурса на сумму 251 руб. 70 коп.). При некорректно работающем ОДПУ и корректно работающем индивидуальном приборе учета (ИПУ) в квартире истца ЦЛВ с < Дата >. при расходовании ресурса «горячая вода» было уплачено 6443 руб. 66 коп. и дополнительно было начислено и оплачено ОДН и других дополнительных начислений (< Дата >.) 2523 руб. 58 коп., что составляет 39,16% по отношению к реально израсходованному ресурсу. Переплата по ресурсу «горячая вода» составила 2523 руб. 58 коп. Поскольку реально рассчитать израсходованный ресурс «отопление» невозможно, истцом ЦЛВ он произведен исходя из такой же величины переплаты равной 39,16%. За отопление за тот же период было уплачено 33223 руб. 34 коп. В эту сумму включены использованные ресурсы и 39,16% дополнительных начислений. Следовательно размер переплаты за отопление составил 9349 руб. 78 коп.. Всего за горячую воду и отопление истцом ЦЛВ. переплачено 11873 руб. 36 коп.

У истца БЛН при некорректно работающем ОДПУ и корректно работающих ИПУ с < Дата >. при расходовании ресурса «горячая вода» было уплачено 4644 руб. 81 коп. и дополнительно было начислено и оплачено ОДН и других дополнительных начислений (< Дата >.) 1898 руб. 02 коп., что составляет 40,86% по отношению к реально израсходованному ресурсу. Переплата по ресурсу «горячая вода» составила 1898 руб. 02 коп. Поскольку реально рассчитать израсходованный ресурс «отопление» невозможно, расчет произведен по аналогичному истцу ЦЛВ алгоритму и составил 40,86% от оплаченных 41288 руб. 04 коп. за отопление и составил 11977 руб. 31 коп. переплаты. Всего за горячую воду и отопление истцом БЛН. переплачено 13875 руб. 33 коп.

Неоднократные обращения истцов в МП «Калининградтеплосеть» и КРУО «АСЖ» по поводу переплаты по ОДН и отоплению, оказались без результатными, а требование истцов к ответчикам о настройке вычислителя № не исполненным.

В квитанции за октябрь КРУО «Ассоциация собственников жилья» по личной инициативе, без проведения общего собрания жильцов, добавило графу «тех.доп.услуги» в сумме 1285 руб.76 коп., которая, по мнению истцов, включает расходы на установку нового вычислителя №. Истцы обратились за разъяснениями в КРУО «АСЖ» (№ от < Дата > и № от < Дата >), однако в установленный Законом срок ответа от КРУО «Ассоциация собственников жилья» не получено.

Учитывая фактические обстоятельства, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истцы просили признать незаконным установку вычислителя № в < Дата > обязать ответчика произвести перерасчет истцу ЦЛВ за горячую воду и отопление в размере 11873 руб. 36 коп.; истцу БЛН произвести перерасчет за горячую воду и отопление в размере 13875 руб. 33 коп.; обязать ответчика ввести в эксплуатацию с < Дата > ОДПУ №; исключить задолженность в графе «тех.доп.услуги» КРУО «АСЖ» < Дата > истцу ЦЛВ в сумме 1285 руб. 76 коп., истцу БЛН в сумме 1455 руб. 66 коп., а также выплатить истцам компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб. каждому, исходя из соображений разумности и справедливости.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > требование ЦЛВ, БЛН к МП «Калининградтеплосеть», УК «КРУО «Ассоциация собственников жилья», третье лицо - Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (Минконтроль Калининградской области) об исключении сведений о задолженности за дополнительные технические услуги за октябрь 2016 г. выделено в отдельное производство

В судебном заседании истцы ЦЛВ, БЛН, также представитель БЛН допущенный на основании устного ходатайства ТТЛ требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно указали, что в настоящее время установлен вычислитель № Кроме того указали, что доначисления имеют место из-за распределения на жителей дома оплаты, потреблённого ресурса медицинским центром, также расположенного в < адрес >.

Представитель ответчика МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 с требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в соответствии с договором № № заключенным между МУП «Калининградтеплосеть» и ООО КРУО «Ассоциация собственников жилья» в МКД № был установлен общедомовой прибор учета, в который входил вычислитель №. В соответствии с распоряжением директора МП «Калининградтеплосеть» № рот < Дата > с целью приведения фактического монтажа проекту узла учета тепловой энергии, сервисно-ремонтной службой МП «Калининградтеплосеть», за счет средств МП «Калининградтеплосеть» произведена замена вычислителя №. На основании заявления ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» от < Дата > ремонтно-наладочной службой МП «Калининградтеплосеть» разработаны и выданы технические условия № от < Дата > на монтаж прибора учета тепловой энергии МКД №, в соответствии с которым предусмотрена установка датчиков давления, установка тепло вычислителя № Работы по установке вычислителя ВКТ7-04 МП «Калининградтеплосеть» не производились. Согласно договора, заключенного между МП «Калининградтеплосеть» и МП РИВЦ «Симплекс» расчеты, начисления и сбор платы за услуги по отоплению и горячей воде (подогрев) в МКД № выполняет МП РИВЦ «Симплекс». При этом, данные о технических характеристиках МКД №, в том числе этажность, год постройки, площади жилых помещений, количество зарегистрированных граждан и расчетная база для МП РИВЦ «Симплекс» предоставлялась ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья». Информация о наличии или отсутствии в МКД общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии представлена в МП РИВЦ «Симплекс» службой учета и контроля реализации тепловой энергии МП «Калининградтеплосеть». ОДПУ в МКД № тепловой энергии был установлен < Дата >, а затем выведен из эксплуатации < Дата > и вновь введен в эксплуатацию < Дата >. При этом начисление платы за горячее водоснабжение по квартирам №< адрес >< адрес > производилась по показанию индивидуального прибора учета (ИПУ) горячей воды. Задолженность за тепловую энергию по состоянию на < Дата >. < адрес > № (истец ЦЛВ) по < адрес > составляет 9310 руб. 53 коп. Задолженности за тепловую энергию на < Дата > по МКД < адрес > (истец БЛН) нет. В период с < Дата > по < Дата >, а также с < Дата > до настоящего времени начисление платы по отоплению по МКД № < адрес > произведено МП РИВЦ «Симплекс» - по установленному ОДПУ тепловой энергии. За период с < Дата > до < Дата > начисление платы по отоплению по < адрес > произведено МП РИВЦ «Симплекс» - по установленному нормативу 0,024 Гкал/кв.м, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области №716 от 20.10.2014г., норматив установлен для МКД в зависимости от этажности МКД и года постройки (4-х этажное здание, 1997 г. постройки). При названных условиях на основании норм материального права, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» (ООО «КРУО «АСЖ») ФИО2 также с предъявленным иском не согласись в части требований к ООО «КРУО «АСЖ», в части требований к МП «Калининградтеплосеть» полагал иск подлежащим удовлетворению. Представил отзыв и дополнения к отзыву, из содержания которых следует, что на основании договора № от < Дата > был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета отопления и горячего водоснабжения № заводской номер №. В < Дата >. при изучении проектно-сметной документации к названному договору было выявлено нарушение в части установки прибора учета №, вопреки предусмотренному № Актом от < Дата > МП «Калининградтеплосеть» вывел из эксплуатации вычислитель № №, для последующего введения в эксплуатацию прибора с вычислителем № №. Однако введение в эксплуатацию названного прибора было возможно только после согласования ООО «КРУО «АСЖ» проекта на данный вычислитель. Данный проект был согласован после того как вместо № № был внесен новый вычислитель № с заводским номером №. Вычислитель № заводской № был введен в эксплуатацию < Дата > Действия по замене вычислителя носили безвозмездный характер. Также указал, что длительность действий МП «Калининградтеплосеть» по замене одного вычислителя другим, и соответствующего согласования свидетельствует халатном отношении ос стороны названного предприятия. В судебном заседании ЕКВ поддержал положения изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (Минконтроль Калининградской области) в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, дав оценку которым в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > № (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ч. 4 ст. 12 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу названных положений протоколом общего собрания собственников помещений < адрес > от < Дата > ООО «КРУО «АСЖ» было поручено приобрести и установить общий прибор учета на теплоснабжение, при необходимости заключить договор подряда.

Во исполнение указанного протокола < Дата > муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (заказчик) заключили договор (далее по тексту решения «договор») по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке заказчику узла (узлов) учета тепловой энергии № (д/у 50/50, 40/40) в количестве 1 шт., по адресу: < адрес >. (п.1.1).

Вместе с тем, названным пунктом договора также определено, что работы производятся согласно приложению № договора – расчетная калькуляция на работы и оборудование по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) д/у 50/50,40/40 по МУП «Калининградтеплосеть», где в разделе 2 п.п. 1 указан вычислитель количества теплоты №

Выполнение подрядчиком работ оформляется актом, дата подписание которого считается днем выполнения подрядчиком обязательств по договору (п. 3.5, 3.6).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом учитывается, что согласно акта первичного допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии от < Дата >, прибор ВКТ-7, заводской № был допущен к эксплуатации. Повторно технический осмотр названного прибора произведен < Дата > о чем также составлен соответствующий акт. Действий заказчика КРУО «АСЖ» к понуждению подрядчика МУП «Калининградтеплосеть» к надлежащему исполнению обязательств не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Только < Дата > письмом исх. № КРУО «АСЖ» обратилось в МП «Калининградтеплосеть», указав на разночтение «договора» и приложения к нему, и просило произвести смену вычислителя количества теплоты с ВКТ-7-02 на ВКТ-7-03.

< Дата > директором МП «Калининградтеплосеть» издано распоряжение № р «О работах для сдачи в коммерческий учет общедомового УУТЭ по адресу: < адрес >». На основании которого произведена замена вычислителя № На установку № договор МП «Калининградтеплосеть» с управляющей компанией не заключался, денежные средства с жильцов дома не взимались, начисления не производились. Замена вычислителя с № проводилась за счет МП «Калининградтеплосеть».

Частью 3 ст. 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая положения 3.5, 3.6 договора, а также наличия актов о вводе в эксплуатацию суд приходит к выводу о фактическом исполнении обозначенного «договора» № от < Дата >

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ как признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, на основании совокупности приведенных норм и положений суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований как о признании незаконным установки вычислителя № так и обязании ввести в эксплуатацию с < Дата > ОДПУ №

Пунктом 43 приказа № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», (Приказ Минстроя России от 17.03.2014г.) определены схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы теплоносителя, а также, его регистрируемых параметров. Определено, что теплосчетчики узла учета системы отопления потребителей должны регистрировать за час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: а) количество воды, полученной по подающему трубопроводу, м3; б) количество воды, возвращенной по обратному трубопроводу (при установке второго расходомера), м3; в) среднее значение температуры теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам за час, °C; г) среднее значение давления теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам за час, Мпа; д) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах, час.

Во исполнение требований названного приказа < Дата >. в ремонтно-наладочную службу МП «Калининградтеплосеть» от управляющей компании ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» поступило заявление о выдаче технических условий на установку общедомового прибора учета в < адрес >. На основании данного заявления ремонтно-наладочной службой Предприятия разработаны и выданы Технические условия № от < Дата > на монтаж прибора учета тепловой энергии МКД №, по которым, в соответствии с Приказом № 99/пр выполнен проект, по которому в ОДПУ предусмотрена установка датчиков давления. Для регистрации гидравлических параметров предусмотрена установка тепловычислителя №, по своим техническим характеристикам, не позволяет осуществить учет параметров давления).

Судом учитывается, что работы по установке вычислителя ВКТ-7-04 МП «Калининградтеплосеть» не производились, договор на установку с указанным ответчиком не заключался, и соответствующих начислений муниципальным предприятием не производилось.

Доводы истцов что КРУО «АСЖ» по личной инициативе, без проведения общего собрания жильцов добавило графу «тех.доп.услуги» в сумме 1285 руб. 76 коп. истцу ЦЛВ и в сумме 1455 руб. 66 коп. истцу БЛН фактически затрачены на установку нового вычислителя № носит предположительный характер и предметом настоящего гражданского дела не являются, поскольку выделены в отдельное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из системного толкования названных норм следует, что решения суда не может носить вероятностный или предположительный характер.

Заявленные факты переплаты истцами не подтверждены, доказательств объективно свидетельствующих об этом не представлено. Доводы об имевшей место систематической переплате за потребленные ресурсы в период с № носит вероятностный характер, поскольку названные расчеты опровергаются выпиской по лицевому счету каждого из истцов.

Суд критически относится к представленному истцами расчету, в том числе, учитывая, что ими сами в тексте искового заявления указано, что рассчитать израсходованный ресурс «отопление» невозможно. При этом определение размера процентной величины переплат путем соотнесения ресурса по индивидуальному прибору учета и на общедомовые нужды носит произвольный характер и действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи принимая во внимание, что соответствующими доказательствами доводы истцов о причинении убытков ЦЛВ на 11 873 руб. 36 коп., а истцу БЛН на 13 875 руб. 33 коп. не подтверждены, доказательств обоснованности расчета не представлено, а заявление доводы о размере необоснованно начисленных и оплаченных ресурсов строятся на предположениях, чем суд руководствоваться не может, оснований к удовлетворению в названной части также не имеется.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЦЛВ, БЛН - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель