Решение № 2-3640/2023 2-386/2024 2-386/2024(2-3640/2023;)~М-3051/2023 М-3051/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3640/2023

Дело № 2-386/2024

25RS0005-01-2023-003959-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к АО РСО «ЕВРОИНС», указывая, что 20.04.2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, управлявшего автомашиной «NISSAN AD», были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО РСО «ЕВРОИНС», он обратился к страховщику с заявлением об убытке, вместе с тем его заявление было оставлено без удовлетворения, по обстоятельствам, что повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.04.2023 г.

Его обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением № <данные изъяты> также было оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений принадлежащей ему автомашины обстоятельствам ДТП от 20.04.2023 г.

Не соглашаясь с названным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату рецензии 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, а также просил суд при постановлении решения учесть выводы, изложенные в заключение ООО «Право ДВ», полагая его законным обоснованным. Дал пояснения аналогичные иску. Не согласился с результатами судебной экспертизы, при этом не привел доводы, по которым не согласен с выводами названного заключения.

Представитель АО РСО «ЕВРОИНС» в судебном заседании с иском не согласился. указал, что тремя экспертными заключениями, в том числе проведенными по инициативе страховщика, финансового уполномоченного, а также выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.04.2023 г. Просил в иске отказать в полном объеме, полагая заявленные требования не обоснованными и не доказанными.

Стороны, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец и финансовый уполномоченный причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых не согласился с исковыми требованиями, просил отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомашины «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, произошедшего 20.04.2023 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной «NISSAN AD»,, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; факт отказа истцу АО РСО «ЕВРОИНС» письмами от 15.05.2023 г. и 17.05.2023 г. в выплате страхового возмещения и неустойки; факт принятия финансовым уполномоченным решения от 25.06.2023 г. № <данные изъяты> об отказе во взыскании страхового возмещения, неустойки подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом из ответа АО РСО «ЕВРОИНС» от 15.05.2023 г. на заявление истца о выплате страхового возмещения, и из решения финансового уполномоченного от 25.06.2023 г. <данные изъяты> следует, что причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило то обстоятельство, что повреждения, имеющиеся на принадлежащей истцу автомашине, не могли быть получены в ДТП, произошедшем 20.04.2023 г.Суд полагает необходимым согласиться с указанными выводами ответчика и финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Статья Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства, является страховым случаем, то на истце лежит обязанность доказать факт повреждения принадлежащей ему автомашины при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – при заявленном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.12.2021 г.

Между тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ПримЭксперт» № проведённой по определению суда, следует, что все повреждения автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные как образованные в результате ДТП от 20.04.2023 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.04.2023 г. и не могут являться его следствием.

У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в заключении выводах и в компетентности специалиста, подготовившего заключение, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, тогда как выводы, аналогичные выводам экспертного заключения, содержатся в экспертном заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 12.05.2023 г., подготовленного по заказу АО РСО «ЕВРОИНС», и из заключения эксперта ООО «МАРС» от 13.06.2023 г., подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, ФИО3 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к АО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024

Судья: