Решение № 2-5156/2025 2-5156/2025~М-3965/2025 М-3965/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5156/2025

Дело № 2-5156/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФРИ АССИТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФРИ АССИТ» о защите прав потребителей, расторгнуть договор предоставления «независимой гарантии» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере 165 000 руб., неустойку в сумме 148 500 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 31.03.2025 при покупке автомобиля, истцу ООО «ФРИ АССИСТ» представлена независимая гарантия №***. Полагая, что данная услуга была навязана, что подписывая заявление, истец заблуждался в ее необходимости, обратился с претензией к ответчику. Ответчик получил претензию 25.04.2025. Требования не удовлетворил, ответ не дал до настоящего времени. Поскольку финансовых затрат ООО «ФРИ АСИСТ» не понесло, ответчик обязан вернуть уплаченную по договору сумму в размере 165 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги истцу были навязаны.

Представитель ООО «ФРИ АССИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «АТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2025 года между ФИО2 и ООО «АВАЛОН» заключен договор №*** купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: «ШЕВРОЛЕ» (ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС США, VIN ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ***.

Пунктом 2 договора стоимость автомобиля установлена в 1 900 000 рублей.

Стоимость автомобиля истцом оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «АТБ».

ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии 12 мес., стоимость предоставления независимой гарантии 165 000 руб.

31.03.2025 ООО «ФРИ АССИСТ» выдана независимая гарантия сроком на 12 мес. выдана независимая гарантия сроком на 12 мес.

По условиям договора настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром.

Плата за выдачу независимых гарантий составила 165 000 руб.

Договор о выдаче независимой гарантии действует с 31.03.2025 и до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – обязательства о выдаче независимой гарантии, заказчиком – обязательства оплаты выданной независимой гарантии.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг, согласно которому истец попросил предоставить дополнительную услугу ООО «ФРИ АССИСТ».

И содержания указанного заявления следует, что истец вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 30 дней со дня выражения согласия на оказания услуги, посредством обращения к лицу, оказывающему дополнительную услугу, с правом требовать возврата денежных средств.

16.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО1 не удовлетворены, ответ в адрес истца не направлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей правом на отказ от приобретенной услуги, которая ему была навязана, однако после такого отказа оплаченные им по такому договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Поскольку в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, следовательно, потребитель вправе отказаться от договоров при условии оплаты фактических расходов исполнителя, но ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих несение им расходов в связи с заключением спорного договора.

Так как истец отказался от договора с ООО «ФРИ АССИСТ», в пределах установленного срока – 30 дней, у ответчика отсутствует обязанность исполнять договор, оказывая предусмотренные им услуги, и ответчик не представили суду доказательства, подтверждающие несение им расходов в связи с заключением договора на выдачу независимой гарантии, поэтому требование о взыскании 165 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора 16.04.2025, то он считается расторгнутым, в связи с чем требований истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за нарушения за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в 10-дневный срок требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд на основании пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, истец отказался от договора по своей воле, без каких-либо нарушений договора со стороны ответчика.

Законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ.

Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг по ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом фактических обстоятельств, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца на возврат денежных средств по договору, а так же требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 87 500 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций суд в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Ф).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Никаких исключительных обстоятельств, позволивших бы суду снизить размер штрафа, по делу не установлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 590 руб.(5950 +3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) оплату за выдачу независимых гарантий 165 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 87 500 руб., всего 262 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» (ИНН<***>) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 8 950 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова

На ____________ решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-5156/2025 Индустриального районного суда города

Барнаула Алтайского края