Постановление № 5-1027/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 5-1027/2017

Дело № 5-1027/2017 Протокол ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... (л.д.3) ..., в ... минут, ФИО1 из магазина «...», расположенного по адресу: ..., тайно похитил средство от похмелья «... стоимостью ... рублей, спрятав его в рукав куртки и пройдя через кассовый терминал без оплаты товара, то есть совершил мелкое хищение путём кражи, причинив ущерб ООО «...».

В качестве доказательств вины ФИО1 к материалам дела приложены рапорта сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д.4, 5), заявление представителя ООО «...» ФИО4 (л.д.9), письменные объяснения сотрудников охраны магазина С.И.. и К.Р. (л.д.10, 11), справки о возврате товара и его стоимости (л.д.12, 13).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что хотел украсть из магазина средство от похмелья, на покупку которого у него не хватало денег, однако при проходе через кассу сотрудники охраны задержали его, изъяли данное средство и вызвали полицию.

Из объяснений С.И. следует, что она по камерам видеонаблюдения заметила мужчину, который что-то спрятал в рукав куртки, заподозрила его в краже, о чём по рации передала ориентировку охраннику на кассе.

Из объяснений К.Р.. следует, что он по ориентировке остановил на кассе мужчину, который не расплатился за средство от похмелья, после чего данный товар был изъят и вызваны сотрудники полиции.

Справкой подтверждён факт возврата товара представителю ООО «...».

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, прихожу к следующему:

КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).

По смыслу закона мелкое хищение является оконченным с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае в судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками охраны при попытке вынести средство от похмелья за пределы торгового зала, на выходе из кассовой зоны. Таким образом, фактически изъятия имущества не произошло, воспользоваться и распорядиться им ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а само имущество сразу же было изъято и возвращено собственнику, реальный ущерб которому, таким образом, причинён не был. Следовательно, имело место лишь покушение на мелкое хищение, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А.Пилясов