Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1324/2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1324/2017
г. Мелеуз
25 сентября 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием Горбатенко ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ...!» к Горбатенко ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО ...!» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Горбатенко ... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 36,6% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

АО КБ «Пойдём!», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Горбатенко .... в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, при этом пояснила, что по её расчетам она должна банку отдать около ... рублей основного долга.

Выслушав объяснения Горбатенко ...., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО ...!» (изменившее наименование с ОАО на АО) и Горбатенко .... заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты 36,6 процентов годовых, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а Горбатенко ... обязалась возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредит в сумме ... рублей перечислен заемщику <дата обезличена>. Размер ежемесячного платежа составляет ... рублей и должен был вноситься не позднее ... числа каждого месяца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, с <дата обезличена> платежи по возврату кредита заемщиком не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена>: по основному долгу в размере ... рублей, процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойки по просроченным процентам в размере ... рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченному основному долгу тяжести указанных последствий и размеру обязательства по основному долгу, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки по просроченному основному долгу с ... рублей до ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО ...!» к Горбатенко .... удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатенко ... в пользу АО ...!» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку по начисленным процентам в размере ... рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев