Решение № 2-3635/2023 2-3635/2023~М-3255/2023 М-3255/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-3635/2023

Дело № 2-3635/2023

64RS0046-01-2023-004062-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО2 ФИО6 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 295980 рублей 60 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 под управлением последнего. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее, признав событие страховым, выдало заявителю направление на ремонт. После проведения ремонта истец на основании выставленного счета оплатил СТО денежные средства в сумме 695980,60 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то у страховой компании возникло право регрессного требования. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору АО «Макс», которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещение и полученным от АО «МАКС» в порядке суброгации денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 под управлением последнего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО. ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее, признав событие страховым, выдало заявителю направление на ремонт в ООО «Гранд».

Согласно счету ООО «Гранд» на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> составила 687807,60 рублей. ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Гранд» денежные средства в сумме 687807,60 рублей.

Кроме того, по акту о страховом случае №У-640-02271290/22/2 в автомобиле Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> выявлены прочие повреждения (повреждение радиальной шины задней). Согласно расчету стоимости ремонта, стоимость указанный ремонт составила 8173 рублей. ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства в сумме 8173 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «МАКС», которое выплатило ООО «Зетта Страхование» 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

ООО «Зетта Страхование», выплатив страховое возмещение владельцу за поврежденное транспортное средство Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а поэтому вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в виде выплаченной суммы ущерба в сумме 295980,60 рублей, из расчета 687807,60 + 8173 руб. (оплаченный восстановительный ремонт) - 400 000 руб. (полученная денежная сумма от АО «МАКС»).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 295980 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 295980,60 рублей, вследствие чего при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6159 рублей 81 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 295980 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6159 рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева