Решение № 2-3253/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3253/2018

Дело № 2-3253\2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, к Департаменту строительства Ярославской области о признании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство незаконными и обязании Департамента строительства Ярославской области продлить срок действия разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 г. ФИО5 обратился в Рыбинский городской суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, выраженное в его письмах от 21.04.2017 года № и от 26.02.2018 г. №, об отказе в предоставлении ФИО5 муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство, о возложении на департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск обязанности продлить ФИО5 срок действия выданного администрацией городского округа город Рыбинск разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

30 мая 2018 года от истца ФИО5 поступило уточненное административное исковое заявление к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, выраженное в его письмах от 21.04.2017 года № и от 26.02.2018 г. №, об отказе в предоставлении ФИО5 муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство, возложении на департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск обязанности продлить ФИО5 срок действия выданного администрацией городского округа город Рыбинск разрешения на строительство от 14.12.2016 года №.

14 июня 2018 г. от истца ФИО5 поступило уточненное административное исковое заявление к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту строительства Ярославской области о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, выраженное в его письмах от 21.04.2017 года № и от 26.02.2018 г. №, об отказе в предоставлении ФИО5 муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство, о возложении на департамент строительства Ярославской области обязанности продлить ФИО5 срок действия выданного администрацией городского округа город Рыбинск разрешения на строительство от 14.12.2016 г. №.

Определением Рыбинского городского суда от 14.08.2018 г. постановлено: «перейти к рассмотрению исковых требований ФИО5 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, к Департаменту строительства Ярославской области о признании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным и обязании Департамента строительства Ярославской области продлить срок действия разрешения на строительство, по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.»

Исковые требования мотивированы следующим:

14 декабря 2016 г. ФИО5 администрацией городского округа город Рыбинск было выдано разрешение на строительство № относительно объекта «Здание бытового обслуживания с административно-офисными помещениями I очередь (I этап) по адресу: <адрес> сроком действия до 14 апреля 2017 г.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 21 апреля 2017 г. № истцу было отказано в продлении срока действия Разрешения на строительство. В обоснование чего ответчик сослался на положения п.п. 2.7.1. 2.7.3 и 2.7 административного регламента предоставления муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство, утв. Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 15 марта 2012 г. №, а также на ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ввиду выявления в результате выездной проверки того, что строительство на земельном участке не начато.

Письмом ответчика от 26 февраля 2018 г. № истцу было сообщено в обоснование отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, что истцом не были представлены доказательства начала строительных работ до подачи заявления на продление срока его действия.

С решением ответчика в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженного в вышеназванных его письмах, истец не согласен, полагает его незаконным ввиду нижеследующего.

Разрешение на строительство выдано на срок до 14 апреля 2017 г. Истец был должен обратиться с заявлением о продлении срока его действия до 13 февраля 2017 г. включительно. Фактически истец обратился с таким заявлением уже позже.

Вместе с тем, до 13 февраля 2017 г. строительство на земельном участке истцом было начато, а именно установлено ограждение в виде сплошного деревянного забора с деревянными воротами, подведено электричество, заложен фундамент. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что истец просил его о предоставлении ему таковых в своем заявлении от 18 января 2018 г.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском. В письменных пояснениях (т.2 л.д.162) указали наименования и сроки выполненных работ.

Представитель ответчика Департамента строительства Ярославской области ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил возражения на иск, полагали себя ненадлежащим ответчиком (том 1 л.д.209-211, том 2 л.д.1-2, 112—113).

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Рыбинск, и третьего лица - Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск. Возражения сводятся к тому, что в установленный срок истец строительство не начал, в связи с чем ему и было отказано в продлении срока на строительство. Обратила внимание суда на изменения в законодательстве : изменен орган, выдающий разрешение на строительство объекта капитального строительства - спорного объекта и исключена из Градостроительного кодекса РФ норма о продлении срока разрешения на строительство ( том 1 л.д.106-108, 143, ст. 2 л.д. 98).

Представить третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в суд не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д.156).

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оригиналы документов, показания свидетелей, фотоматериалы, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено следующее.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск и гражданином ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.01.2016 г., согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объекта общественного значения ( том 1 л.д.84-88). Срок действия договора – <данные изъяты> лет.

ФИО5 обратился к директору Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Рыбинск ФИО10 с заявлением на получение разрешения на строительство, указав что проектная документация на строительство разработана ООО «ПБ «<данные изъяты>», имеющее право выполнения проектных работ на основании №, выданное НП СРО «<данные изъяты>», указав проектные характеристики объекта площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> куб.м.

14.12.2016 г. Департаментом архитектуры и градостроительства ФИО5 выдано разрешение на строительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства «Здание бытового обслуживания с административно-офисными помещениями 1 очередь (1 этап) по адресу: <адрес>

Срок действия разрешения был установлен до 14 апреля 2017 года в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и разделом 6 «Проект организации строительства объекта по адресу <адрес>» (том 1 л.д.17-18).

13.04.2017 г. ФИО5 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о продлении разрешения на строительство вышеуказанного объекта 13.04.2017 (вх. № 1570)- том 1 л.д.110.

В продлении разрешения на строительство ФИО5 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск было отказано, о чем он уведомлен письмом от 21.04.2017 г. (т.1 л.д.19). Отказ мотивирован двумя причинами. В нарушение требований ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пропущен срок для обращения за разрешением на строительство, поскольку застройщик должен обратиться с заявлением не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. Истец обратился 21 апреля 2018 года, то есть через 2 месяца после истечения установленного законом срока подачи такого заявления. Кроме того, в письме об отказе в продлении разрешения на строительство указано следующее. В результате выездной проверки было выявлено, что на земельном участке строительство не начато. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления.

Далее истец 18.01.2018 г. обратился с заявлением (том 1 л.д.21) о предоставлении информации по вопросу осуществления Департаментом архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Рыбинск осмотра земельного участка. По результатам рассмотрения 26.02.2017 г. истцу было сообщено о том, что застройщик не предоставил доказательства начала строительных работ до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (том 1 л.д.20), в связи с чем специалистами Департамента был произведен осмотр земельного участка, в результате осмотра было выявлено, что строительство на земельном участке не начато. Дата осмотра истцу не сообщена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с поступлением заявления истца о продлении срока действия разрешения на строительство № сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства 19.04.2017 г. был осуществлен осмотр земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство заявленного объекта.

Специалистами Департамента архитектуры и градостроительства сделан вывод, что по состоянию на 19.04.2017 г. строительство на земельном участке по указанному адресу начато не было, на части земельного участка было установлено ограждение.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции предоставлены: акт осмотра земельного участка от 19 апреля 2017 года, составленный главными специалистами отдела подготовки разрешений Департамента архитектуры и градостроительства ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.111), согласно которого выявлено, что на земельном участке строительство не начато, выполнено только ограждение земельного участка. В суд предоставлены 6 фотографий к акту от 19.04.2017 г. (том 1 л.д.137-142). На фото изображен деревянный забор и свайный фундамент.В судебном заседании опрошена свидетель ФИО2 (том 2 л.д.72-73), которая показала, что при первом выезде на объект при визуальном осмотре через забор установлено, что ограждение выполнено не по границе земельного участка, забор деревянный, а не металлический, информационные щиты отсутствовали, подсыпки не было. Щебенка не насыпана, вертикальная планировка отсутствовала. Сваи металлические были установлены. Нарушен порядок подготовительного периода строительства. Доступ на стройплощадку не предоставлялся. Осмотр производился путем съемки на фотоаппарат. При втором выезде на объект в мае 2018 года осмотр производился аналогично. Было подведено электрооборудование, обвязка фундамента выполнена. При выезде на осмотры истец не извещался и ему не предлагалось предоставить доступ на стройплощадку.

По запросу суда произведен осмотр 17 мая 2018 года главным специалистом отдела подготовки разрешений Департамента архитектуры и градостроительства ФИО2 и и.о. начальником данного отдела ФИО3 (том 1 л.д.130), составлен акт, которым установлено: земельный участок огорожен деревянным забором высотой около 2 метра. С западной стороны участка установлены ворота. На момент осмотра ворота заперты на навесной замок. В южной части участка возведен фундамент из винтовых металлических свай с ростверком из металлического профиля, на ростверк уложен один ряд бруса. Строительные работы на участке не ведутся. Приложены фотографии на 6 листах (т.1 л.д. 131-136).

Свидетель ФИО3 в суде пояснила (том 2 л.д.71), что выезжала на объект в мае 2018 года по запросу суда. Осмотр проводился через деревянный забор высотой 2,5 метра, ворота были закрыты, увидели, что возведен фундамент и установлен один ряд бруса, строительные работы не велись. Фотофиксация производилась через забор.

Истец не согласен с утверждением ответчика, что строительные работы не были начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Разрешение на строительство выдано на срок до 14.04.2017 г.

Истец должен был обратиться с заявлением о продлении срока его действия до 13.02.2017 г.

Истец этот срок нарушил.

В суде истец объяснил, что его убедили в проектной организации, что это не имеет существенного значения и является формальным требованием. Кроме того, истец указал, что в зимний период осуществлять строительные работы было затруднительно, забор поставил деревянный, поскольку металлопрофиль воруют, забором огородил только пятно застройки 1 очереди, поскольку в противном случае перегородил бы проезд транспорту.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ один только пропуск срока обращения за разрешением на продление строительств не может являться основанием для отказа в выдаче такого разрешения, что пояснил в суде представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства.

Фактически истец обратился с таким заявлением спустя 2 месяца - 13.04.2017 г.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо разрешить спор о праве, а именно установить, начато ли было строительство истцом до 13.02.2017 г.

Причиной отказа явился установленный ответчиком факт того, что строительство не было начато на момент проверки 19.04.2017 г. Ранее ответчиком проверка не проводилась.

Истец предоставил в суд доказательства: документы о строительных работах и свидетеля ФИО4, который был опрошен в судебном заседании 14 августа 2018 г. (том 2 л.д.70).

Свидетель ФИО4 пояснил, что в январе 2017 года по просьбе истца контролировал установку винтовых свай в количестве 50 штук шириной 108 мм длиной 2,5-3 метра каждая на строительстве объекта по адресу <адрес>. Был поставлен забор, вагончик, туалет, работало 4 рабочих. Бетон изготавливали бетономешалкой. Сваи заворачивали вручную, затем в нее заливали бетон. Работу сделали в течение 10 дней. Для сварки свидетель привез свой генератор.

Показания свидетеля ФИО4 о выполнении работ по установке свай и обвязки на стройплощадке соответствуют фотоматериалам от 19 апреля 2017 г., которые предоставлены в суд ответчиком. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется. Таким образом, установлен срок выполнения таких работ - январь 2017 г., то есть в период срока, когда действовало разрешение на строительство.

В судебное заседание истец предоставил доказательства выполнения следующих работ, согласно проектной документации на него (раздел 6 «Проект организации строительства» 2016-30-ПОС изм.2 Том 6 <...> г.), а именно :

- договор подряда № между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» со сроком действия с 20.12.2016 г. по 31 мая 2017 г. на расчистку участка от снега и мусора, планировку с частичным снятием грунта до проектной высотной отметки, установка инвентарного строительного ограждения по периметру площадки, установка опоры электроснабжения с подключением приборов учета и пусконаладочные работы по запуску системы электроснабжения, установка временных зданий и сооружений (бытовка, биотуалет), установка свай фундамента с заливкой бетоном полости труб, установка оголовков свай, обвязка швеллером свайного поля, уборка строительного мусора, сдача площадки заказчику, возведение стен, установка кровли ( т.2 л.д.24-26),

- переписка и договоры за период с 22 августа 2016 г. по 27 апреля 2017 г. по технологическому присоединению на электроснабжение объекта с ОАО Рыбинская городская электросеть, ООО «ФЭСК «МИГ», ПАО «ТНСэнерго» (т.2 л.д.117,118,137-161).

- документы по приобретению стройматериалов (доска обрезная) (т.2 л.д.138) и фото по изготовлению стеновых блоков (т.2 л.д.164-167).

Указанные доказательства подтверждают выполнение истцом следующих работ

- в период с 20-25.01.2017 г. выполнены частично – срезка верхнего почвенного слоя с транспортировкой на участок временного хранения за территорией производства работ для дальнейшей рекультивации;

- в период с 20-25.01.2017 г. выполнены частично грубая вертикальная планировка площадки строительства;

- в период с 25-30.01.2017 г. выполнены полностью – разбивка здания с закреплением основных осей;

- в период с 25.01.2017 г. по 10.02.2017 г. выполнены частично объеме возведенного фундамента с обвязкой цоколя швеллером;

- в период с февраля по апрель 2017 года выполнены частично: оборудовано электроснабжение строящегося объекта (ВЛ 0,4).

Доводы ответчика о том, что работы проведены некачественно и с нарушением проектной документации, не являются предметом спора.

Произведенные истцом работы относятся к строительным работам.

Оснований для отказа в продлении срока строительства не имелось. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Показания свидетелей – специалистов департамента и составленные ими акты не опровергают доводов истца о том, что строительство было начато.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд полагает, что являются ошибочными доводы ответчика о том, что истец не начал строительство объекта до 13.02.2017. г.

Произведенные работы по обустройству забора, фундамента являются строительными работами. Согласно предоставленных истцом доказательств они произведены до 13.02.2017 г. Кроме того, истцом заключались договоры и оплачивались работы, направленные на энергоснабжение строительного объекта.

Истец 12.02.2018 г. зарегистрировал на праве собственности объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу <адрес> с кадастровым номером № (л.д.61-66, 71 том 1) в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Указанная норма утратила силу с 4 августа 2018 года – ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ исключена из текста Закона ( ФЗ №342-ФЗ от 3.08.2018 г.).

Продление срока действия разрешения на строительство в настоящее время законодательством не предусмотрено

В настоящее время истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство, предоставив документы, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

С 1.01.2018 года полномочия по выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства были переданы Департаменту строительства Ярославской области (Закон Ярославской области от 25.12.2017 г. №60-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в области градостроительной деятельности».

Истец с таким заявлением в Департамент строительства Ярославской области не обращался.

Департамент строительства Ярославской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, не может быть признано законным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск № от 21 апреля 2017 года об отказе в предоставлении ФИО5 муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство объекта «Здание бытового обслуживания с административно-офисными помещениями 1 очередь (1 этап) по адресу <адрес>».

В связи с изменением законодательства суд не обязывает ответчика Департамент архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Рыбинск выдать разрешение о продлении срока разрешения на строительство.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженное в письме Департамента архитектуры и градостроительства от 28.02.2017 года, поскольку этот документ не является отказом.

Истец 18.09.2017 г., 2.10.2017 г., 27.11.2017 г., 29.11.2018 г. обращался с письменными заявлениями о предоставлении информации относительно конкретных мотивов отказа. На указанные заявления Департамент архитектуры и градостроительства давал письменные ответы, в которых давались пояснения, в том числе о дате выездной проверки и ее результатах, истцу предлагалось предоставить доказательства начала строительства.

Поскольку ответчик переписку с истцом по вопросу отказа не прекратил до 28.02.2018 г., в суд истец обратился 4.04.2018 г. трехмесячный срок для обжалования отказа не пропущен.

Таким образом, суд полагает признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск № от 21 апреля 2017 года об отказе в предоставлении ФИО5 муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство объекта «Здание бытового обслуживания с административно-офисными помещениями 1 очередь (1 этап) по адресу <адрес>».

В остальной части иск к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.

Иск ФИО5 к Департаменту строительства Ярославской области оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск ФИО5 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск № об отказе в предоставлении ФИО5 муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство объекта «Здание бытового обслуживания с административно-офисными помещениями 1 очередь (1 этап) по адресу <адрес>».

В остальной части иск к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.

2. Иск ФИО5 к Департаменту строительства Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2018 г.