Решение № 2-1107/2024 2-1107/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1107/2024

Дело № 2-1107/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2024-001654-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя истца адвоката Бурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность за неисполнение денежного обязательства в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 232,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу №2-61/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан между истцом и ответчиком обсуждался вопрос заключения мирового соглашения.

По устной договоренности стороны договорились о том, что ФИО1 передает в дар ФИО2 долю адрес, полученной им в наследство после смерти матери ФИО3, а ФИО2 в свою очередь выплачивает ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей.

Факт достижения данного соглашения и его условий подтверждается позицией ФИО2, высказанной его представителем в ходе судебного заседания от 23.03.2023 по делу №2-61/2012, изложенной в возражениях ФИО2 от 29.04.2023 на частную жалобу ФИО1, поданную на определение Петушинского районного суда от 23.03.2023 по делу №2-61/2012.

При этом, истцом со своей стороны условия соглашения выполнены, истцом 23.01.2014 заключен договор дарения вышеуказанной доли квартиры ФИО2, который в свою очередь выплатил истцу деньги в размере 150 000 рублей, обещав оставшуюся часть выплатить позже. В ноябре 2022 ФИО2 потребовал от ФИО1 сняться с регистрационного учета в адрес в целях её продажи. ФИО1 согласился выполнить указанное требование после выплаты ему оставшейся денежной суммы в размере 450 000 рублей, однако ФИО2 пояснил, что выплачивать данную сумму не собирается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Бурдина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, позиции по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу закона не влечет ее недействительность, суд должен установить, имело ли место исполнение сделки в соответствие с устной договоренностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает уклонение ответчика от исполнения устной договоренности о выплате ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей за передачу ФИО1 ему в дар доли адрес, полученной по наследству после смерти матери ФИО3

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 августа 2023 по делу №2-192/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признания договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, отказано.

Судебным решением установлено, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: адрес была предоставлена семье ФИО4, состоящей из двух человек - ФИО4 и ее сына - ФИО1 на основании ордера № 203 от 17 июня 1987 года.

25 октября 1989 года в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан № 2003-02 от 10 июля 2002 год квартира была передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Петушки в равнодолевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) ФИО3, ФИО2, право собственности на которую было зарегистрировано 22 января 2003 года.

На дату приватизации в квартире кроме ФИО3 и ФИО2 был также зарегистрирован ФИО1, однако от приватизации он отказался, что подтверждается заявлением от 10 июля 2002 года.

04 ноября 2005 года ФИО3 умерла. Право собственности на принадлежавшую ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону перешло к ее сыновьям - ФИО1, ФИО2 (по 1/4 доле в праве каждому).

23 сентября 2011 года ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ФИО2, администрации города Петушки Владимирской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан № 2003-02 от 10 июля 2002 года, ссылаясь на то, что он не подписывал заявление об отказе от приватизации.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2012 года вышеуказанный иск ФИО1 (гражданское дело № 2-61/2012) в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения.

23 января 2014 года на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры ФИО1 передал в дар ФИО2 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности ФИО2 на полученную в дар долю в праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, 31 января 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

15 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения от 25 сентября 2012 года об оставлении без рассмотрения его искового заявления к ФИО2, администрации города Петушки Владимирской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан № 2003-02 от 10 июля 2002 года.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области суда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требования об отмене определения об оставлении его искового заявления по гражданскому делу № 2-61/2012 без рассмотрения. Таким образом, договор о приватизации квартиры в установленном законом порядке не признан недействительным.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела №2-192/2023 следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 утверждали, что, заключая договор дарения, они договорились о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 со своей стороны указывал на исполнение данной обязанности посредством передачи ФИО1 150 000 рублей при заключении договора и еще 150 000 рублей путем погашения долгов по жилищно-коммунальным услугам. ФИО1 настаивал на наличии долга в размере 450 000 рублей.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 августа 20203 г. по делу №2-192/2023 имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, заключенный между сторонами договор дарения доли квартиры от 23 января 2014 года недействительным признан не был.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурдина Е.Н. настаивала на том, что между сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи 1/4 доли в праве собстености на жилое помещение, стоимостью 600 000 рублей, в счет исполнения которой ФИО2 передал ФИО1 лишь в размере 150 000 рублей. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил свое обязательство в части выплаты 450 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на содержание протокола судебного заседания от 02 мая 2012 г. по делу №2-61/2012 и возражения ФИО2 на частную жалобу ФИО1 на определение от 23.03.2023 по делу №2-61/2012

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать заключение сделки, которая применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ подлежала заключению в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что единственным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, подтверждающим возникновение обязанности ответчика передать истцу денежные средства в размере 600 000 рублей, является договор (расписка) по выплате данных денежных средств, заключенный в письменной форме с указанием всех его существенных условий.

Отсутствие письменного договора препятствует возможности установить сумму денежного обязательства, условия их возвратности и срок возврата, так как каких-либо достоверных доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о том, что ответчик обязался передать истцу денежную сумму в размере 600 000 рублей и сроки выплаты, суду не представлено. Пояснения представителя ФИО2 при рассмотрении дела №2-61/2012 правого знания не имеют, поскольку сам ответчик данные обстоятельства не подтверждает. Сам по себе факт наличия между сторонами определенных договоренностей, передачи ответчиком истцу 150 000 рублей не подтверждает возникновение между сторонами денежных обязательств по выплате истцу денежных средств в размере 600 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в иске, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ у суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за неисполнение денежного обязательства, процентов по пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года.

Судья: /подпись/ Перегудова О.П.