Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № 2-2897/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к УК ООО «ВИК-Гарант» с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного сброса снега, начались протечки в квартире, которая расположена на последнем этаже. Она неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу устно, ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное обращение, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр квартиры, однако акт осмотра не был выдан. На протяжении недели ей приходилось проводить мероприятия по предотвращению протечки на нижние этажи. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 53 062 рубля 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 062 рубля 73 коп., моральный вред 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, неустойку в размере 31 838 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60 957 рублей 58 копеек, расходы по оплате специалиста в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 31 838 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика УК ООО «ВИК-Гарант» ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма. Представила отзыв, в котором с иском не согласна, полагает, что протекание с крыши дома в квартиру истца произошло через панельный стык, где ранее проходила стена внутри жилого помещения.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры истца. В ходе осмотра выявлены повреждения: в квартире произведена перепланировка опорная разделительная стена демонтирована, кухня и зал совмещены. Течь произошла по панельному стыку (где ранее проходила стена). Потолок натяжной, глянцевый, на момент осмотра провисание не наблюдается, осветительный прибор демонтирован. Стены: обои флезилиновые, отслоение, намокание желтые характерные пятна S-3 кв.м. на торцевой стороне перегородки, разделяющей зал и кухню, наблюдается намокание, отслоение, вздутие обоев S-0,5 кв.м. Окна: профиль окрашенный, повреждений не имеет. Полы: материал – линолеум, повреждений не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ВИК-Гарант».

Таким образом, именно ООО «Вик-Гарант», в силу приведенных норм, обязано было осуществлять осмотр, а также ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в суд предоставлено заключение специалиста № ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно состояние кровли в <адрес> в <адрес> имеет ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия в <адрес> в <адрес> и затоплением квартиры № имеется. Стоимость восстановительного ремонта помещения, в котором произошло затопление, расположенного по адресу: <адрес> составляет 53 063 рубля.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика УК ООО «ВИК-Гарант» ФИО4 судом была назначена судебная товароведческая и строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес> в <адрес> составляет 60 957 рублей 38 копеек. В <адрес> произведена перепланировка, в результате: помещение кухни объединено с жилой комнатой «1»; уменьшилась площадь жилой комнаты «1» за счет увеличения площади коридора «4». Произведенная перепланировка не могла быть причиной проникновения воды с чердачного помещения в жилое помещение по следующим факторам: чердачное помещение в <адрес> конструктивно не предусматривалось; вода могла поступать только с кровли дома, имеющей повреждения, и межпанельных швов данного дома, о чем свидетельствует наличие отслоений и пятен коричневого цвета как на поверхности отделки лестничной клетки (потолок и верхняя часть стен), так и на наружной поверхности карнизных плит и стеновых панелей.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Учитывая, затопление квартиры истца могло происходить только с кровли дома, имеющей повреждения, ответственность за надлежащее содержание которой возлагается на управляющую организацию, при этом произведенная истцом перепланировка не могла быть причиной проникновения воды с чердачного помещения в жилое помещение, то с ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в размере 60 957 рублей 38 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что УК ООО «ВИК-Гарант» является обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>, к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику УК ООО «ВИК-Гарант» с претензией о возмещении ущерба в сумме 53 062 рубля 73 копейки, которые удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 31 838 рублей (53 062,73:100х3)х20) и рассчитана исходя из первоначально заявленных требований.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 795 рублей 38 копеек, то сумма штрафа в размере 50 % подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 56 397 рублей 69 копеек.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию в пользу истца

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 283 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 60 957 рублей 38 копеек, неустойку в размере 31 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, штраф в размере 56 397 рублей 69 копеек.

Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 283 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017.