Решение № 2-736/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело №2-736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требования указывает, что является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Мончегорске. Проживает в <адрес>, в Мончегорск приезжает 1-2 раза в год.

В 2015 году его квартира была дважды (в августе и декабре) залита из квартиры сверху, повреждены потолок, стены, пол. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 50154 рублей. В августе он приезжал на два дня и обратился в управляющую компанию с заявлением о затоплении сверху, произвел оплату за вызов техника 150 руб. Приехав в декабре, он вновь обнаружил следы протечек. 22 декабря 2015 он обратился в управляющую компанию и 28 декабря был составлен акт. Он неоднократно пытался связаться с владельцем <адрес>, расположенной сверху, однако двери ему никто не открыл. Чтобы установить, кто является собственником <адрес>, он обратился с МФЦ с заявлением. Собственником <адрес> является ФИО2 Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50154 руб., а также судебные расходы за составление сметы 3000 руб., за составление акта залития 150 руб. и расходы по оплате справки МФЦ в размере 200 руб.

Заочным решением Мончегорского городского суда от 11 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда взыскано 50154 руб. (л.д. 34-37).

Определением Мончегорского городского суда от 03 августа 2017 года по заявлению ФИО2 заочное решение от 03.08.2017 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 56-57).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает, считая ответственным за причиненный ущерб собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, который доказательств того, что сдавал свою квартиру по договору найма другим лицам, не представил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Из акта от 28 декабря 2015 года, составленного мастером ПТО ООО «Теплоэнергосервис», следует, что в <адрес> в <адрес>: в ванной имеются старые следы протечек на большей части клеевой окраски потолка и стен (в основном у канализационного стояка и стены, смежной с кухней); в комнате имеются старые следы протечек на клеевой окраске потолка (у стены смежной с кухней по русту), также имеется частичное вздутие напольного покрытия из ДВП S=0,3 м2; в кухне имеются старые следы протечек на клеевой окраске потолка (по всей длине руста в середине кухни) и стен (у стены смежной с квартирой №...., над оконным проемом), а также масляной окраске оконного откоса, также имеется частичное вздутие напольного покрытия из ДВП S=0,4 м2. На момент обращений собственника <адрес> по вопросу составления акта в связи с залитием с вышерасположенной квартиры (21.07.2015 и 22.12.2015) трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, перекрыты не были. Собственник <адрес> доступ для осмотра сантехнического оборудования не предоставил. Причину протечек установить не удалось, так как непосредственно в момент залития собственник <адрес> аварийно-диспетчерскую службу ООО «Теплоэнергосервис» не обращался (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Мурманской области от 25.01.2016 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2014 года является ФИО2 (л.д. 8).

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика №.... <адрес> в г. Мончегорске, доказательств, подтверждающих, что причиной залива явились иные факторы, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, ФИО2, как собственник жилого помещения несет обязанность по возмещению вреда, причиненного залитием.

Согласно смете на выборочный ремонт квартиры после залития сумма причиненного истцу ущерба составляет 50154,72 руб., из них: ремонт квартиры с учетом износа – 39504 руб., сметные работы – 3000 руб., НДС – 7650,72 руб. (л.д. 9-14).

Данная смета отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, определенных в ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает ее в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Доказательств, ставящих под сомнение правильность сметы, завышение стоимости и объемов ремонта ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд находит вину ответчика в причинении ущерба установленной, считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 50154 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, во взыскании судебных издержек в сумме 350 рублей (оплата за составление ООО «Теплоэнергосервис» акта залития в размере 150 руб. и справки МФЦ в заявленном размере – 200 рублей) надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Отказывая истцу во взыскании расходов за составление сметы в размере 3000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы уже включены в сумму ущерба при составлении сметы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 50154 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Е.С. Кальгина