Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019(2-8806/2018;)~М-8191/2018 2-8806/2018 М-8191/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1219/2019

2-1219/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 06 февраля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в районе 1 км + 970 м автодороги Елизово – Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который, нарушив п.19.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью легкой тяжести. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 100 руб. Указанную сумму истец считает недостаточной, поскольку в результате ДТП было получено множество повреждений. Истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была отставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату к страховой выплате в размере 28250 руб., расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, в размере 3822,30 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в иске допущена описка в части размера страховой выплата, в действительности ее размере составил 250 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 350 руб., из которых 250 руб. - страховое возмещение, а 100 руб. – нотариальные расходы. Полагала, что размер страхового возмещения по виду вреда - ушиб молочной железы рассчитывается в соответствии с п. 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, как повреждение мягких тканей (ушибы) в размере 0,05% от страховой суммы, а не как полагает истец по ушибу внутреннего органа – в размере 5%. Более того указала на то, что ушибы мягких тканей не суммируются и оплачиваются однократно. Полагала требование о компенсации морального вреда не полежит удовлетворению в виду отсутствия со стороны страховой компании виновных действий. Расходы на оплату услуг просила взыскать с учетом требований пропорциональности.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материалы гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного выше Закона (абз.8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее Правила).

Указанное постановление вступило в силу с 1 апреля 2015 года.

Таким образом, с 1 апреля 2015 года обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает не от степени тяжести причиненного вреда, а характера полученных телесных повреждений.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе 1 км + 970 метров автодороги «Елизово-Паратунка» <адрес> Камчатского края ФИО10, управляя транспортным средством «Ниссан-Ноте», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ, будучи ослеплённым светом фар встречного автомобиля, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и водителю ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью.

ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.112-113 дело №). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, принятое судом решение носит преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вопросы вины ФИО10, а также факт причинения ФИО1 вреда здоровью повторному установлению и доказыванию не подлежат.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ФИО1 там же по полису ССС №.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО1 причинены следующие повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде отека мягких тканей и кровоподтека левой молочной железы; кровоподтёки области внутреннего глаза, верхней трети спинки носа, нижнего века правого глаза, шеи справа, проекции правых 1-2 ребер между среднеключичной и окологрудинной линиями, передней поверхности средней трети правого бедра, наружной поверхности нижней трети правого бедра, внутренней поверхности нижней трети левого бедра, передней поверхности области левого коленного сустава; ссадины тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-4пястно-фаланговых сочленений, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-4 пальцев, передней поверхности трети правой голени, который квалифицируется как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трёх недель расстройству (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за причиненный вред здоровью и понесенные расходы на приобретение лекарственных средств с приложением к нему не заверенных копий товарных чеков (л.д.23-26).

Указанный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 350 руб. В состав указанной суммы вошли: страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью по нормативам, в размере 250 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую организацию претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

В ответ на поданную претензию страховщик указал на то, что выплата за полученные в ДТП повреждения предусмотрена п.43 Нормативов (0,05% от страховой суммы) в размере 250 руб., а для подтверждения оплаты приобретенных товаров необходимо представление оригиналов платежных документов (ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и 4884) (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано дополнительное заявление о страховой выплате, содержащее требования о страховой выплате с приложением заверенных копий медицинской карты и заключения эксперта, и ДД.ММ.ГГГГ –повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ, содержащий аналогичную информацию, как и в ранее направленном (л.д.39).

Не согласившись с размером произведённой выплатой, истец, полагая, что ушиб левой молочной железы должен рассчитываться как ушиб внутреннего органа и наличием множественности ушибов, которые оплачиваются отдельно.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Как следует из пункта 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Размер страховой выплаты за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, равен 0,05%.

При этом в нормативах отдельно оговорен размер суммы компенсации при ушибе одного внутреннего органа (печени, селезенки, почки, легкого, сердца и др.), составляющий 5% (пункта 43(1)).

Как указано выше истец получила ушиб грудной клетки слева в виде отека мягких тканей и кровоподтека левой молочной железы.

Согласно информации, содержащейся в словарно-справочных источниках, сети "Интернет", русскоязычной версии Википедии, молочные железы — это парные железы внешней секреции. Железами внутренней секреции называются железы, основной функцией которых является образование и выделение в кровь особых активных химических веществ — гормонов.

Таким образом, вопреки утверждению стороны истца понятие «молочные железы» не может быть отнесено к внутренним органам, в связи с чем ушиб грудной клетки слева в виде кровоподтека левой молочной железы, полученный ФИО1 в ДТП, не относится к ушибу внутреннего органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ДТП внутренним органам не были причинены повреждения, суд полагает, что при расчете суммы страховой выплаты следует применить пункт 43, а не 43(1), как ошибочно полагает истец.

При этом данный норматив Правил "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения" не подлежит увеличению, поскольку указанным пунктом Правил предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все повреждения, а не каждое из них в отдельности.

Таким образом, страховая сумма, применительно пункта 43 Правил составит 250 руб., исходя из расчета 500000 руб. х 0,05%.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами страховая выплата в размере 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу на основании поданного ей заявления.

Исходя из того, что ответчиком страховая выплата уже произведена, оснований для взыскания возмещения в большем размере, как на этом настаивает истец, не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 28250 руб. надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате лекарственных препаратов в размере 3822,30 руб., суд учитывает следующе.

В соответствии с п.4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с п.4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п.5.2 указанных Правил непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего является основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Из материалов дела, а именно заявления о страховой выплате и описи вложения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения с документами, к которым не были приложены оригиналы либо надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств (товарных чеков), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком был направлен ответ на заявление о возмещении расходов с предложением предоставить оригиналы данных документов, которые до настоящего времени так и не были представлены страховщику (л.д.72).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, истцом были представлены оригиналы товарных чеков и квитанций на сумму 3822,30 руб. (843,30 + 290 +521+238+505+1425) (л.22 дело №).

Учитывая представленную медицинскую документацию, копию амбулаторной карты, кассовые и товарные чеки, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных препаратов, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о нуждаемости истца в лечении в связи с последствиями травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные истцом расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, и взыскивает данные расходы в пользу истца в заявленном размере 3822,30 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже было указано выше, к заявлению о страховом возмещении ФИО1 не были приложены оригиналы документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств.

Оценивая вышеизложенные факты, непредставление полного пакета документов, в том числе после получения требования страховой компании, суд исходит из того, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО1 действовала недобросовестно, допустила злоупотребление правом. Более того ФИО1, будучи осведомленной о необходимости представления оригиналов документов, на протяжении длительного времени не предпринимала каких-либо действий предоставить их страховщику.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Добровольная выплата ответчиком страхового возмещения, равно как и отсутствие объективной возможности возместить потерпевшему расходы на лекарства, исключает нарушение прав истца как потребителя.

Установив, что права потребителя страховщиком не были нарушены, суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг №-Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. (л.д.32), что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д.34).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 3000 руб., полагая его разумным, принимая во внимание также и частичное удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость расходов по оплате лекарственных средств в размере 3822,30 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., а всего 6822,30 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.