Решение № 2-3977/2017 2-3977/2017~М-4468/2017 М-4468/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3977/2017

№2-3977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, указав в иске, что 02.08.2017 г. в г. Астрахань на ул. <адрес> истец на автомобиле ФИО2 2, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил 5 000 рублей. Согласно отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 439 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 335955 рублей, стоимость годных остатков 80004,32 рубля. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 255 955 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги юриста 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО4 и третьего лица ФИО5 в иске просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», гос. номер №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 02.08.2017 г. произошло происшествие – наезд на выбоину, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: передняя левая резина, передний левый диск колеса, течь жидкости.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области 02.08.2017 г. составлен акт выявленных недостатков, согласно которого на дороге у дома № № по ул. <адрес> имеется выбоина размерами 1,5м*1м*0,2м.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения « на » автомобильных дорогах местного значения, в том числе « на » объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, « выбоин », иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца. Также не доказано, что ущерб возник в результате несоблюдения истцом правил дорожного движения.

Согласно Уставу МО «Город Астрахань» Городской Думой по представлению мэра города утверждается структура администрации г.Астрахани.

Администрация города Астрахани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Согласно п.2.2. Положения об администрации города Астрахани, утв. Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» 29.06.2006 № 100, администрация города, выполняя исполнительно-распорядительные функции в рамках имеющихся полномочий, в том числе, организует эксплуатацию дорожного хозяйства.

Согласно Уставу города в структуру администрации г. Астрахани могут входить территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации города.

Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами Астраханской области государственных полномочий.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются мэром города.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления наделяются правами юридического лица.

На основании п. 3.1 Положения об управлении благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 24.05.2010 № 3527-а-м, в соответствии с возложенными задачами управление благоустройства и озеленения администрации города Астрахани осуществляет функции заказчика из средств городского бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на планирование и проведение капитального и текущего ремонта дорог общегородского и районного значения, межквартальных проездов, внутридворовых территорий и пешеходных тротуаров.

Постановлением администрации г.Астрахани от 13.04.2012 № 3349 управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и управление благоустройства и озеленения администрации города Астрахани в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани реорганизовано в форме слияния. Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани определено правопреемником прав и обязанностей управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и управления благоустройства и озеленения администрации города Астрахани.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, администрацией МО «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке. Факт отсутствия достаточного финансирования не влечет освобождение от ответственности.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

Согласно экспертному заключению №141/17 от 02 августа 2017г., выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 439900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 335955 рублей, стоимость годных остатков 80004,32 рубля стоимость экспертного заключения 5 000 рублей.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической атотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки ФИО2 2, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП произошедшего 2 августа 2017 г., а также для определения того, получены ли повреждения транспортного средства истца марки ФИО2 2, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 2 августа 2017 г., и в акте осмотра транспортного средства составленного ИП ФИО6 механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 2 августа 2017 года и объяснениям водителя – участника ДТП).

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Базис» №176-17 от 13 ноября 2017 года следует, что в результате ДТП от 2 августа 2017 года автомобилем ФИО2 2, государственный регистрационный номер №, могли быть получены повреждения нижней левой части переднего бампера, переднего левого подкрылка, диска переднего левого колеса в районе грыжи, шины переднего левого колеса. Повреждения рулевой рейки в виде течи масла ГУР объекта исследования является следствием эксплуатационного износа, поскольку течь обнаружена как с левой, так и справой стороны одновременно, при этом механических повреждений рулевых тяг не установлено, вследствие чего данное повреждение не могло быть получено в результате ДТП, имевшего место 02.08.2017г. Кроме того, нее относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следующие повреждения: левый верхний кронштейн панели передка имеет следы ремонтных воздействий (выпрямление путем проведения рихтовочных работ); кронштейн передней левой фары разрушен; усилитель переднего левого крыла в передней части имеет следы ремонтных воздействий (выпрямление путем проведения рихтовочных работ); верхняя поперечина рамки радиатора имеет следы ремотных воздействий (проведение сварочных работ и рихтовка); радиатор системы охлаждения имеет течь в передней нижней правой части; кронштейн передней правой фары разрушен, не относится к рассматриваемому ДТП; передний бампер имеет следы ремонтных воздействий в передней левой части и многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия, что также не относится к рассматриваемому ДТП; крыло переднее левое имеет складку в средней части, которая могла быть получена при лобовом столкновении вследствие деформации крыла по всей поверхности; диск переднего левого колеса имеет многочисленные разнонаправленные повреждения в виде царапин и сколов; диск заднего левого колеса также имеет многочисленные разнонаправленные повреждения в виде царапин и сколов, не относящихся к данному ДТП; нижняя поперечина рамки радиатора имеет следы ремонта (сварные швы) и разрывы металла; передний левы й лонжерон имеет следы ремонта (сварные швы и следы рихтовочных работ). Стоимость ущерба от повреждений автомобиля истца без учета износа составила 21589 рублей.

Данное экспертное судебное заключение эксперт ФИО7 поддержал в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная судебной трассологической оценочной экспертизой сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте судебного экспертного заключения.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, поскольку как установлено судом предметом исследования данного специалиста являлась только оценка повреждений автомобиля истца, а не механизм их образования. Кроме того, данный специалист не обладает познаниями в области трасологии.

Таким образом, учитывая результаты судебной трассологической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, путем взыскания с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца материального ущерба в сумме 21589 рублей. В остальной части иска о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

При этом, довод представителя ответчика о снижении суммы ущерба, так как у истца имелась возможность предотвратить наезд на выбоину, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства судебной трассологической оценочной экспертизой не установлены, других допустимых и относимых доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Что касается требований о возмещении морального вреда, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера. Доказательств того, что ответчиками были нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги оценщика пропорционально в размере 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 847,67 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Однако суд полагает, что заявленная сумма несоразмерна объему выполненной работы, категории спора и количеству судебных заседании. С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной трассологической оценочной экспертизы с истца в сумме 14720 рублей с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в размере 1280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21 589 рублей, затраты на проведение оценки 400 рублей, расходы на услуги юриста 5 000 рублей, а также госпошлину в сумме 847 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» стоимость судебной экспертизы в сумме 1280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» стоимость судебной экспертизы в сумме 14720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева