Решение № 21-1010/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 21-1010/2025

Судья р/с Фурс Э.В. Дело №21-1010/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» М. от 15 ноября 2024г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 мая 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» М. от 15.11.2024, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» А. от 13.12.2024, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.05.2025 указанное определение изменено, исключен вывод о том, что 15.11.2024 в 15 часов 10 минут по <адрес> в пгт. Краснобродский автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Я.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные и приводит описание события дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Установление же виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету доказывания при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 в 15.06 час. На <адрес> пгт. Краснобродский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Я.

По результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии 15.11.2024 инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с выводами должностного лица об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей участников ДТП отсутствуют признаки состава административного правонарушения, и не установили предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

При этом, руководствуясь требованиями закона, судья районного суда справедливо исключил из определения должностного лица выводы о том, что 15.11.2024 в 15 часов 10 минут по <адрес> в пгт. Краснобродский автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Я., как устанавливающие вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина в совершении административного правонарушения подлежит установлению и доказыванию только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в данном случае не возбуждалось.

Выводы судьи районного суда должным образом мотивированы в судебном решении, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка с приведением убедительной аргументации на основании представленных материалов дела и анализа норм действующего законодательства. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вместе с тем, изменяя определение должностного лица, судья районного суда не обоснованно оставил без изменения решение вышестоящего должностного лица, которым не были устранены допущенные должностным лицом процессуальные нарушения.

В этой связи судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по жалобе на это постановление, может быть принято решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с выводами судьи, сделанными на основе оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и судьи районного суда в оценке представленных материалов и установлении фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, ошибочности выводов судьи и незаконности принятых по делу актов.

Решение судьи районного суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 мая 2025г., вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: определение инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» М. от 15 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» А. от 13 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на это определение, изменить: исключить из определения вывод о том, что 15.11.2024 в 15 часов 10 минут по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Я.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова