Решение № 2-2874/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2874/2024

Дело № 2-2874/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Мартыновой,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №151937230 на сумму 311000 рублей 00 копеек на срок до 25.02.2016 года под 19,90% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО8 денежные средства.

Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

01.06.2023 года между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

06.12.2023 года истец выставил ФИО1 заключительное требование об оплате задолженности в срок до 05.01.2024 года, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе досудебного урегулирования спора было установлено, что заемщик ФИО1 умер ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем, истцом заявлены требования к наследникам, принявшим наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд просит взыскать наследственного имущества ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №151937230 от 25.12.2013 года в размере 190914 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5018 рублей 29 копеек.

Протокольным определением суда от 21.08.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.12.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №151937230, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 311000 рублей 00 копеек на срок 24 месяца, то есть до 25.02.2016 года под 19,90% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике платежей, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно графику платежей заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16374 рубля 41 копейка (за исключением первого и последнего платежей).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти и сведениями Отдела ЗАГС администрации Советского района Волгограда, предоставленными по запросу суда.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, обратился сын наследника – ФИО2.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из:

- квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

- 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки Ниссан TIIDA 1,6 ELEGANCE, 2008 года выпуска;

- автомашины марки ВАЗ 21093, 1996 года выпуска.

Из представленной копии материалов наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что наследство после смерти ФИО1 принял ФИО2 (сын). Обращаясь с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ФИО2 указал других наследников по закону: ФИО3 (сын), ФИО4 (супруга).

09.08.2016 года ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося им наследства по закону после смерти ФИО1

Сведений о фактическом принятии ответчиками ФИО3 и ФИО4 наследства после смерти ФИО1 в материалах дела не содержится.

13.12.2017 года ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1, которое состоит из вышеперечисленных квартиры, автомашин.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.06.2023 года ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по кредитному договору №151937230 от 25.12.2013 года ООО «Коллект Солюшенс», о чем направлено уведомление наследникам ФИО1 В подтверждение уступки права требования суду истцом представлена копия договора об уступке прав (требований) № 47540-05-23-13, заключенного 01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коллект Солюшенс», а также выписка из акта приема-передачи прав к Договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс», что подтверждается соответствующей отметкой в выписке из ЕГРЮЛ.

Досудебное требование истца о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено наследниками ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 14.03.2024 года задолженность по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО1, составляет 190914 рублей 37 копеек, в том числе: просроченные проценты – 27836 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 163078 рублей 29 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 2019701 рубль 53 копейки.

Согласно отчету №97-07-2017 от 14.02.2016 года, подготовленному ИП ФИО6 по заказу ФИО2, рыночная стоимость автомашины марки Ниссан TIIDA 1,6 ELEGANCE, 2008 года выпуска, составляет 273144 рубля, автомашины марки ВАЗ 21093, 1996 года выпуска – 26334 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку материалами наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждается, что указанные ответчики не приняли наследство после умершего ФИО1, а доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Ответчик ФИО2, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что после смерти ФИО1 наследником ФИО2 было принято наследство на сумму, превышающую общую задолженность по кредитному договору, то с данного наследника подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 190914 рублей 37 копеек.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №151937230 от 25.12.2013 в размере 190914 рублей 37 копеек, в том числе: просроченные проценты – 27836 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 163078 рублей 29 копеек.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО3 и ФИО4, поскольку наследство после смерти ФИО1 последние не принимали.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5018 рублей 29 копеек.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №1036 от 26.01.2024 года.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №151937230 от 25.12.2013 в размере 190914 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Н.В. Мартынова