Апелляционное определение № 33-3376/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2026-001628-11

Дело № 33-3376/2026

(в суде первой инстанции материал № 9-296/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

29 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Деметра» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что действующее гражданское законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка для споров о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, как и не предусмотрен такой порядок договорами займа и залога, заключенными между сторонами.

Указывает, что направление претензии в адрес ответчика является в данном случае правом, а не обязанностью истца, тем не менее претензия в адрес ООО «УК «Деметра» была направлена 26 августа 2025 года.

Полагает ошибочными выводы суда о необходимости направления требования ликвидационной комиссии, так как обязанность первичного уведомления кредиторов о ликвидации лежит на ликвидационной комиссии, поэтому истец, не получив ответа на претензию и зная о ликвидации, обратился в суд с иском. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Обращает внимание на то, что возврат иска по формальному основанию, не предусмотренному законом, фактически лишает истца права на судебную защиту его законных интересов как залогодержателя.

В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени о возвращении иска отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству (л.д. 139-143).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ООО «УК «Деметра» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 62, 63, 64.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ООО «УК «Деметра» с 22 декабря 2025 года находится в стадии ликвидации, ликвидатор – ФИО2, при этом к иску приложена претензия от 26.08.2025г., направленная в адрес директора ООО «УК «Деметра», однако доказательств направления соответствующего требования в адрес ликвидационной комиссии общества истцом не представлено, а потому пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, тогда как доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как правильно установил суд первой инстанции, 22 декабря 2025 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом ООО «УК «Деметра» решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначен ликвидатор (л.д. 168 оборот).

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

21 января 2026 года в «Вестнике государственной регистрации» № 2 (1077) были опубликованы сведения о предстоящей ликвидации ООО «УК «Деметра», а также указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <...>, указан номер телефона, электронный адрес (л.д. 170).

Согласно пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к ст.ст. 63, 64.1 Гражданского кодекса, истец ФИО1, обращаясь с иском взыскании задолженности к ликвидируемому юридическому лицу, должен был представить доказательства направления ликвидационной комиссии (ликвидатору) соответствующего требования.

Вместе с тем, после открытой публикации о ликвидации 21 января 2026 года, более того, сам истец в частной жалобе подтверждает, что о ликвидации ООО «УК «Деметра» ему было известно, кредитор ФИО1 в течение двух месяцев требования (претензию) не заявил, обратившись непосредственно в суд 11 февраля 2026 года.

Претензия к ООО «УК «Деметра» о погашении задолженности, на которую ссылается заявитель жалобы, не может быть расценена как требование к ликвидатору (ликвидируемому юридическому лицу), поскольку была направлена в августе 2025 года, за четыре месяца до принятия решения о ликвидации ООО «УК «Деметра».

На основании изложенного, поскольку доказательств направления ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «УК «Деметра» соответствующего требования истцом не представлено, следовательно досудебный порядок, установленный статьями 63, 64.1 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 не соблюден, то судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с непредоставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2026 года ООО «УК «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, установлен срок для предъявления требований кредиторов (л.д. 171-173).

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, нарушений права на судебную защиту законных интересов заявителя не имеется, ФИО1 не лишен права предъявить в Арбитражный суд Тюменской области свои требования в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, определение судьи суда первой инстанции о возвращении заявления является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 апреля 2026 года.