Решение № 02-3659/2025 02-3659/2025~М-3392/2025 2-3659/2025 М-3392/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-3659/2025

УИД77RS0007-02-2025-012640-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/2025 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2023 года по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого, автомашина марки марка автомобиля Импреза г.р.з. C149XT125, принадлежащая фио на праве собственности, получила механические повреждения. 28.09.2023 года между фио и ООО «Гарант», в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому, фио передает ООО «Гарант», право требования денежных средств, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 года. 03.10.2023 года ООО «Гарант» обратился в СПАО «Ингосстрах». При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. 23.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма, что не соответствует реальному ущербу. Лимит ответственности страховщика составляет сумма. 25.09.2024 года страховщиком было получено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов, на что страховщик ответил отказом. 29.10.2024 года ООО «Гарант» направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 20.12.2024 года уполномоченный по правам потребителей фио вынесено решение об удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма. В удовлетворении оставшейся части отказано. 09.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. В тот же день между ООО «Гарант» и фио был заключен договор уступки права требования (цессия) № б/н, согласно которому, ООО «Гарант» передает фио право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 года. В связи с тем, что денежные средства в адрес истца в установленный Законом срок не поступили, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 08.04.2025 года страховщиком было получено заявление о выплате неустойки и компенсации расходов. Требования удовлетворены не были. 27.06.2025 года уполномоченный по правам потребителей вынес решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2023 года по 09.01.2025 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, стоимость юридических услуг в сумме сумма, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, курьерские расходы за отправку заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере сумма, стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере сумма, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, своего представителя по доверенности не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца;

Представителем СПАО «Ингосстрах» фио суду представлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2023 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Королла, г.р.з. С091РН125, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля Импреза, г.р.з. С149ХТ125.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0336367019

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

28.09.2023 года между фио и истцом было подписано соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому, фио передает, а ООО «Гарант» принимает право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от 27.09.2023 года.

03.10.2023 года ответчиком получено заявление от представителя ООО «Гарант» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

03.10.2023 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, был составлен акт осмотра.

04.10.2023 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе ответчика было подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1456232, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа - сумма.

23.10.2023 года ответчик произвел в пользу ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 319099.

23.09.2024 года ответчику поступила претензия от представителя ООО «Гарант» с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, услуг по снятию копий с документов.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 13.10.2024 года уведомил ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Гарант», не согласный с отказом в доплате, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 12.12.2024 года № У-24-111536/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствие с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила сумма, с учетом износа - сумма. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила сумма, а стоимость годных остатков равна сумма. Таким образом, размер ущерба связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, составил сумма.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что ответчик произвел выплату ООО «Гарант» страхового возмещения в размере сумма финансовый уполномоченный решением № У-24-111536/5010-009 от 20.12.2024 года взыскал с ответчика страховое возмещение в размере сумма.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма 09.01.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 104105.

09.01.2025 года между ООО «Гарант» и истцом заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Цессионарий уступает, а истец принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от 27.09.2023 года.

Согласно пункту 6.1 Соглашения 2, оно вступает в силу со дня подписания истцом и Цессионарием и действует до полного исполнения заявителем и Цессионарием своих обязательств.

10.01.2025 года в СПАО «Ингосстрах» от истца посредством курьерского отправления поступило уведомление от 09.01.2025 года и Соглашение 2.

08.04.2025 года ответчику от истца посредством курьерского отправления поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по изготовлению копий документов в размере сумма.

18.04.2025 года ответчик в ответ на заявление от 08.04.2025 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-58816/5010-003 от 27.06.2025 года требование истца о взыскании неустойки с ответчика оставлены без удовлетворения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет сумма.

Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Гарант» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 03.10.2023 года - страховое возмещение за причинение вреда имуществу подлежала выплате не позднее 22.10.2023 года, а неустойка подлежит начислению с 23.10.2023 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО – то есть до 09.01.2025 года, включительно.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствие с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Ответчик, обосновывая необходимость снижения неустойки, сослался на средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам в рублях, инфляцию за допущенный период просрочки, который составляет сумма, что несопоставимо с неустойкой в размере сумма.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения СПАО «Ингосстрах» его прав, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соотношение размера недоплаты страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки до сумма. Оснований для большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере сумма.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, курьерские расходы за отправку заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере сумма, стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере сумма, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость юридических услуг в сумме сумма, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, курьерские расходы за отправку заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере сумма, стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере сумма, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.