Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-564/2018;)~М-667/2018 2-564/2018 М-667/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО СК «НАСКО» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сурхахи-Алхасты Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м Камаз 55111 госномер Т243АУ06, под управлением ФИО14, и принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц S350 госномер У098ТУ178, которым управлял ФИО12 В результате указанного ДТП его автомобилю «Мерседес-Бенц» причинены механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа ФИО14 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СК «НАСКО» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда и соответствующей претензией. Однако страховое возмещение ему не выплачено. Страховщик сообщил, что, отказывает в выплате страхового возмещения, так как представленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет – 295 700 (двести девяносто пять тысяч семьсот) рублей. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойку, штраф, и расходы понесенные на оплату услуг представителя, расходы на проведение оценки и раходы за оформление доверенности

Истец ФИО12., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО12 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сурхахи-Алхасты Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м Камаз 55111 госномер Т243АУ06, под управлением ФИО14, и принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц S350 госномер У098ТУ178, которым управлял ФИО12

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2018г., составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО18

Постановлением о наложении административного штрафа водитель ФИО14 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент страхового события -ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком в СК «НАСКО» по полису обязательного страхования серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО12 не была застрахована, что усматривается из справки о ДТП.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратиться к страховщику с заявлением (л.д. 107), содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).

Страховщик в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, осмотрел поврежденное транспортное средство.

Претензионный порядок истцом соблюден. На претензию страховщик ответил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта ИП ФИО15 №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет – 295 700 (двести девяносто пять тысяч семьсот) рублей.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена траспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» <адрес> РИ.

Согласно экспертному заключению №, заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес-Бену S350 г.р.з. У098ТУ178 могли образоваться в результате контактирования с автомобилем КАМАЗ 55111С с г.р.з. Т243АУ06 при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, кроме внутренних повреждений в частности срабатывания правой головной подушки безопасности и повреждения на правом заднем колесном диске. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Мерседес-Бенц S350 г.р.з. У098ТУ178 составляет 299589,28 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная экспертиза по ходатайству ответчика, однако экспертом ИП ФИО19 дело возвращено без исполнения.

Однако суд считает, что экспертное заключение № соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая экспертное заключение находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер которой с учетом судебной экспертизы составил 299589,28 (двести девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149795 руб. = (299 589 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) Х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО ответчик суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден распиской на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 12058 рублей.

Между тем, руководителем СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» ФИО20 подано ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 48600 рублей.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза подтвердила доводы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к АО СК «НАСКО» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СК «НАСКО» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 299 589 (двести девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей; неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 149 795 (сто сорок девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на проведение оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с СК «НАСКО» в пользу СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со СК «НАСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12058 (двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б.Ярыжев