Решение № 2-851/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-851/2024

Дело №

06RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № и восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование иск указано, что ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением исполняющего обязанности председателя Правительства Республики Ингушетия он назначен на должность директора Республиканского бюджетного учреждения «Республиканский хоккейный центр». В период работы он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако на основании вступивших в законную силу судебных актов приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. приказ о его увольнении признан незаконным и он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 28 минут ему вручен приказ о восстановлении на работе и в тоже время приказ об увольнении на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку решение суда фактически не исполнено, его не допустили к исполнению должностных обязанностей, что в свою очередь также причинило ему моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 – поддержали требования, изложенные в иске в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО6 – требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении иска, при этом пояснив, что ответчиком порядок увольнения истца не нарушен, злоупотребления его правом не допущено, увольнение истца является законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначен на должность директора ГБУ «Республиканский хоккейный центр».

В период работы на основании приказов Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия от 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, которые впоследствии признаны незаконными вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. № истец уволен с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности.

Приказом Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. № приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГг. отменен, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. определено считать для нег временем вынужденного прогула.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ФИО7 прекращен, он освобожден от занимаемой должности директора ФИО10 с выплатой компенсации в размере трехкратного средне месячного заработка в соответствии с трудовым договором и денежной компенсации за часть неиспользованного ежегодного отпуска.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данный в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что судам необходимо иметь ввиду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органом) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недоступности злоупотребление права и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из изложенного следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включают запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 ст. 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абз.2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных общества» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочной прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельства конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Между тем, вывод истца о том, что ответчик при увольнении злоупотребил его правом, основаны только на одновременном вручении истцу двух приказов о восстановлении на работе во исполнение решения суда и об увольнении по иным основаниям. Однако, указанные выводы не свидетельствуют о факте дискриминации либо злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том случае и со стороны работника.

Установлено, что решение Назрановского районного суда о восстановлении ФИО1 в должности директора ГБУ «Республиканский хоккейный центр» от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающего немедленное исполнение судебного акта в части, касающейся восстановления на работе, получено Министерством по физической культуре и спорут Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГг., в тот же день должностными лицами Министерства подготовлен приказ №, которым отменен приказ об удовлетворении истца от ДД.ММ.ГГГГг., а период с ДД.ММ.ГГГГгю по ДД.ММ.ГГГГг. определено считать для него временем вынужденного прогула.

Однако, в указанный день истец к работодателю с требованиями о допуске на работу не обращался, явился к работодателю лишь на следующий рабочий день, то есть понедельник ДД.ММ.ГГГГг., и был уведомлен о восстановлении на работе посредством ознакомления с приказом.

Истец до ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте не появлялся, в службу судебных приставов, трудовую инспекцию и другие инстанции по вопросу о недопущения его к работе не обращался.

Следовательно, несостоятельны доводы истца о том, что не имелось законных оснований для его увольнения, в отношении истца допущена дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО11» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна: судья: