Решение № 2-3302/2018 2-342/2019 2-342/2019(2-3302/2018;)~М-3291/2018 М-3291/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3302/2018

Дело № 2-342/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 января 2019 года

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Прохорова А.Ю., при секретаре Благодаревой А.Д.,

с участием истца – ФИО3, представителя истца по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности и возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности и возмещении имущественного вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2017 г. истец заключил договор аренды транспортного средства с ответчиком, предметом которого является автомобиль ВАЗ 21074, <ХХХХ> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион. Общая сумма аренды составила 17500 рублей за 35 суток аренды, однако, в общей сложности ответчик передал истцу в течение срок аренда 7500 рублей. Кроме того, в период действия договора аренды ФИО5 совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил многочисленные механические, кузовные и лакокрасочные повреждения, однако до сих пор ответчик не возместил ущерб истцу. 20.03.2018 г. по данному поводу ответчику была отправлена претензия почтой, претензию ответчик получил, но в добровольном порядке ущерб не возмещает, на претензии не реагирует. Ответчик был вынужден обратиться за помощью к эксперту-технику <ФИО1>, с которым был заключен договор на проведение экспертизы по установлению стоимости устранения причиненных ответчиком повреждений автомобилю. О проведении оценки ущерба ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению №3648-17 от 13.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46701 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 3000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3: 10000 руб. в счет задолженности по арендной плате, 10000 руб. в счет неустойки по договору аренды, 46701 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, 3000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 10000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, 411 рублей почтовых расходов и 2500 руб., оплаченных за государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец – ФИО3 и его представитель по доверенности <ФИО2> на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик по делу ФИО5 в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец и его представитель просили суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как указано в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В настоящем судебном заседании установлено, что 02.11.2017 года между сторонами по настоящему делу с соблюдением норм гражданского законодательства заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21074, <ХХХХ> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион.

Согласно положениям указанного договора аренды от 02.11.2017 года, арендная плата за каждый день пользования составляет 500 руб. (п. 5.1, Приложение №1 к договору); срок действия договора аренды с 02.11.2017 года по 07.12.2017 года (Приложение №1 к договору); за несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.4).; арендатор несет полную материальную ответственность за возникшие при эксплуатации автомобиля технические неисправности, возмещает арендодателю упущенную выгоду из-за невозможности эксплуатации транспортного средства, несет все расходы, возникшие в результате ДТП (п.7.2).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. Так, ФИО5 произвел оплату за 15 суток аренды автомобиля в размере 7500 рублей из 35 суток аренды стоимостью 17500 рублей, из-за чего образовалась задолженность в размере 10000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендных платежей, с него подлежит взысканию неустойка на условиях и в порядке установленным пунктом 5.4 договора.

Кроме того, в период действия договора аренды ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения. Из заключения эксперта <№> ИП <ФИО1> явствует, что общая стоимость восстановления автомобиля истца составляет 46701 рубль. К заключению эксперта приложены все необходимые свидетельства, полисы, подтверждающие квалификацию эксперта, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойке по договору аренды и возмещения имущественного вреда суд находит обоснованными, при этом расчеты, произведенные истцом, суд признает верными и подтверждающимися материалами дела.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу, что затраты по составлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии и телеграммы ответчику в размере 411 рублей, а также оплаченная государственная пошлина в размере 2500 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывает требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за пользование автомобилем в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, возмещение причиненного имущественного вреда в размере 46701 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2500 рублей, а всего 72612 (семьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю.Прохоров

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019 года.