Постановление № 5-126/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 5-126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 ноября 2017 года <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 45119 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военный городок – 26, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем автомобиля «Тайота» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло на <адрес>, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал в связи с тем, что намеренья скрыться с места ДТП с целью избежать ответственности не имел.

Заслушав объяснения ФИО2 и исследовав иные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем автомобиля «Тайота» государственный регистрационный знак <***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. Сотрудником полиции его действия квалифицированный по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

-невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в судебном заседании показал, что он в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ выезжая задним ходом с парковки на дорогу совершил столкновение с автомобилем Лада под управлением ФИО4. Вышел из автомобиля осмотрел свой автомобиль и автомобиль второго участника ДТП, произвел их фотографирование и стал звонить в единую дежурно-диспетчерскую службу по номеру 112 для вызова сотрудников полиции. В этот момент к нему подошел муж водителя автомобиля Лада и сообщил, что автомобиль у них уже был поврежден в данном месте, а потому они претензий к нему не имеют, после чего они разъехались.

Из детализации услуг связи следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут осуществлял соединение с номером 112.

Из фотоснимков, представленных ФИО2 следует, что он зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из объяснения ФИО4 – второго участника ДТП следует, что в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2, после чего они договорились ехать в подразделение полиции, однако ФИО2 в полицию не явился.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО2 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, а лишь не выполнил в полном объеме обязанности водителя в связи с ДТП, чем осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия

Вместе с тем, с учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № считаю, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО2 не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 1000 рублей.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с <***>, КПП 463201001, ИНН <***>, ОКТМО 38701000, р/с 40№ в отделении Курск <адрес>, БИК 043807001, КБК 18№, наименование платежа – штраф за ПДД.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов