Решение № 2-5597/2017 2-913/2018 2-913/2018 (2-5597/2017;) ~ М-5414/2017 М-5414/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-5597/2017

Дело № 2-913/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 744,78 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 12 630,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) (адрес) «б» в (адрес) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ауди ***, ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 56 255,22 руб. Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения согласно заключения независимой оценки и о возмещении стоимости услуг оценки в размере 30 000 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, направила отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, представитель ответчика просила в иске отказать по причине выплаты суммы страхового возмещения в пределах суммы ущерба, установленной независимым оценщиком страховщика. Просили отказать в принятии отчета об оценке, представленным истцом, как не соответствующим требованиям Единой Методики. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и размер представительских расходов до разумного предела.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Южурал-Аско» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 г. в 19 часов 15 минут на пересечении улиц Ун. (адрес) в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2017 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахован в СПАО СК «Южурал-Аско» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, после чего признала случай страховым и 02.11.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 56 255,12 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению *** №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ***, с учетом износа составила 97 000 руб., стоимость услуг оценки составила 30 000 руб.

20.11.2017 г. в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением.

Страховая компания, рассмотрев претензию, 22.11.2017 г. направила в адрес истца ответ, в котором отказала в доплате страхового возмещения по причине выплаты суммы страхового возмещения в пределах суммы ущерба, установленной независимым оценщиком страховщика.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключения *** № от 17.11.2017 г., поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поврежденный автомобиль осмотрен специалистами данной организации, которые учли явные и скрытые повреждения транспортного средства, а также учли требования Положения №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства с учетом наличия скрытых повреждений.

Кроме того, выводы заключения *** № были подтверждены дополнительной рецензией, где эксперт подробно и мотивированно отвечает на все вопросы, касающиеся повреждений, не учтенных оценщиком страховщика, которые не были оспорены ответчиком, в том числе путем проведения судебной экспертизы, о проведении которой ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что представленное ответчиком в обоснование своих возражений экспертное заключения *** не учитывает скрытые повреждения автомобиля истца, суд не может принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая полное и мотивированное изложение экспертом *** своих выводов и отсутствие по делу иных, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных им выводах и заключениях. В связи с чем, суд берет за основу решения заключение *** № от 17.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 следует довзыскать невыплаченную часть страхового возмещения, которая составляет: 40 744,78 руб. (97 000 – 56 255,22).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 21.11.2017 г. по 21.12.2017 г., исходя из 1% в день с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

При этом, истцом неверно определен период начала просрочки, поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено до 15.11.2017г. (по прошествии установленного двадцатидневного срока с даты обращения от 25.10.2017г.). Однако, поскольку суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований, то соглашается с началом периода просрочки, истребуемым истцом, т.е. с 21.11.2017г.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки составляет: 40 744,78 х 1% х 31 дн. = 12 630,88 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также частичное погашение ответчиком в неоспариваемой им сумме страхового возмещения в пределах сроков, предусмотренных действующим законодательством и полное погашение долга на день рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Подтверждение судом законности требований страхователя о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составит: 20 372,39 руб. ((40 744,78 / 2).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 30 000 руб., подтвержденные квитанцией от (дата), суд относит указанные расходы к судебным расходам, которые с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая среднюю стоимость услуг по Челябинской области по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом также были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.12.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2017 г. (л.д.10-11), доверенностью, а также трудовым договором, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, а также фактические обстоятельства дела, и считает возможным определить ко взысканию в счет возмещения указанных услуг- 6 000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 руб., которые подтверждены справкой об оплате по тарифу (л.д.17) и расходы на эвакуатор, которые подтверждены квитанцией (л.д. 15). Указанные расходы суд считает вынужденными для истца и необходимыми для защиты нарушенных прав, в связи с чем указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом – представлением интересов истца по вопросам, связанным с ДТП от 20.10.2017 г., произошедшим с участием автомобиля марки ***, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку в размере 1 300 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов не подтверждены платежными документами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1902,32 руб. (1 602, 32 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 744 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21.11.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1 902 рублей 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина