Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3

представителя ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО4

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/17 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии», которым с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 331193 рубля, убытки в размере 9000 рублей за составление экспертного заключения, почтовые расходы в размере 180,64 рубля, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Также просил принять отказ от исполнения договора перевозки (экспедирования) груза, заключенный между ним и ООО «Деловые Линии» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с последнего в пользу истца стоимость организации доставки (экспедирования) груза в размере 21310 рублей, почтовые расходы в размере 215,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Деловые Линии» был заключен договор по организации доставки (экспедирования) груза «Мотовездехода» из <адрес> в <адрес> (мест 2; 400 кг; 4,5 м3). За оказанные услуги истцом было оплачено 21310 рублей. При получении указанного груза в <адрес> обнаружено повреждение целостности упаковки и самого груза, на «Мотовездеходе» были обнаружены многочисленные царапины и вмятины в различных местах, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ООО «Деловые Линии» должен нести ответственность в соответствии со ст.796 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» так как груз был застрахован. Согласно акту о страховом случае ему было выплачено 72238 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой и размером ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, ущерб был оценен в размере 403431 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил претензию в ООО «Деловые Линии» с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 331310 рублей, убытков за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, стоимости организации доставки (экспедированию) груза в размере 21310 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Аналогичная претензия, без учета требований о возврате стоимости организации доставки груза, была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие по доверенностям, ФИО3 и ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Обосновали свою позицию результатами судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой выявленные повреждения «квадроцикла» не являются следствием транспортировки груза. Кроме того, истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на «квадроцикл».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть установлена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Деловые Линии» был заключен договор по организации доставки (экспедирования) груза «Мотовездехода» (квадроцикла) YAMAHA YFM 700R, ДД.ММ.ГГГГ выпуска из <адрес> в <адрес> (мест 2; 400 кг; 4,5 м3), что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истцом было оплачено 21310 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). В стоимость услуг вошла организация самой доставки, упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку и жесткую упаковку, информирование заказчика о статусе и местонахождении груза, страховка – л.д.5-7.

При транспортировке квадроцикла груз перемещался в жесткой обрешетке с использованием пористого укрывочного материала, что подтверждается материалами и дела и сторонами не оспаривается.

Согласно генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» и генерального полиса к нему (приложение №) страховая сумма в отношении данного груза в соответствии с его массой и объемом, составила 1000000 рублей (п.7 генерального полиса) – л.д.33-45.

В соответствии с коммерческим актом выдачи клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ при получении груза по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение целостности -1 мест. Досмотр груза не производился в виду отсутствия сопроводительных документов (л.д.6).

Согласно дефектовке транспортного средства официальным дилером YAMAHA ООО «ДЖЕЙ-ТИ» общая стоимость запасных частей и работ по восстановлению мотовездехода составляет 461940 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возмещении ущерба за порчу груза в сумме 461940 рублей в адрес ООО «Деловые Линии», указав, что при получении и вскрытии упаковки груза были обнаружены многочисленные царапины и вмятины на деталях пластика, корпуса, элементах подвески квадроцикла, груз не был закреплен должным образом, ВПП не было установлено должным образом, соответственно новый квадроцикл получил множественные повреждения в процессе перевозки. Аналогичную претензию истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттиэкспертиза» выполненного по заказу истца, при осмотре мотовездехода установлено, что повреждения расположены на значительной части внешних элементов транспортного средства и со всех сторон. Данные повреждения могли образоваться при его перевозке в результате некачественных крепления и упаковки, из-за возможного взаимодействия при перевозке с другими плохо закрепленным грузом (трения о коробки, обвязку, обрешетку и т.п.), а также при погрузочно-разгрузочных работах. Состояние узлов и деталей ходовой части, органов управления, двигателя и трансмиссии указывают на отсутствие эксплуатации мотовездехода. Установление механизма образования повреждений не проводилось. Стоимость восстановительных расходов на ремонт с учетом износа составляют 403431 рубль, без учета износа 421309 рублей (л.д.82-116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72238 рублей на основании сюрвейерского отчета ООО «ИКСС», выполненного по заказу страховой компании (л.д.182-194). Согласно данному отчету мотовездеход был осмотрен в разобранном виде со снятыми колесами (на заднюю ось установлены не штатные колеса), снятыми фарами, брызговиками, крышкой тормозного бачка на территории специализированного сервиса. С учетом представленных фотоматериалов с терминала ООО «Деловые Линии», характера и местоположения некоторых повреждений специалистом ООО «ИКСС» были сделаны следующие выводы. Мотовездеход перевозился в жесткой обрешетке без прямого контакта каких-либо элементов с нижней частью рычагов подвески, но на рычагах подвески обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия более характерного для эксплуатации т/с, к тому же выявлены следы окисления (характерное потемнение на поверхности металла). Повреждение амортизатора могло возникнуть вследствие постоянного движения рычагов подвески в совокупности с нарушением геометрии подвески (повреждение пружин, штока). Такое перемещение практически не возможно при перевозке в жесткой обрешетке. На пластиковых элементах множественные потертости, более характерные для эксплуатации (во время транспортировки, данные повреждения практически не возможны из-за того, что детали находятся на значительном расстоянии от элементов обрешетки либо защищены другими элементами мотовездехода), так же характер данных повреждений не соответствует царапинам на прочих внешних элементах (выхлопная труба, крышка тормозного бачка, руль) которые могли возникнуть из-за контакта с гвоздями в процессе транспортировки.

ФИО5, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, повторно направил претензии в адрес ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – л.д.74-81) с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы. Претензии удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

По итогам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом ФИО6, сделан вывод, что на квадроцикле (мотовездеходе) YAMAHA YFM 700R имелись повреждения эксплуатационного характера: на рычагах передней подвески левом и правом; на передних амортизаторах; на панелях передних и задних крыльях; на брызговиках подножек правой и левой. Повреждение корпуса левой фары, образовано в результате физического воздействия направленного сверху вниз. Остальные повреждения: фара правая, крышка тормозного бачка, руль, защитный буфер, выхлопная труба, накладка выхлопной трубы, диски колес 4 шт, в виду отсутствия повреждений на жесткой обрешетке и на укрывочном материале, а также отсутствия акта осмотра при приемке ТС на отсутствие или наличие повреждений, не дает основание для вывода о том, что данные повреждения образованы при транспортировке квадроцикла.

Эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, категоричность своих выводов поддержал, дал пояснения аналогичные исследовательской части экспертного заключения. Также пояснил, что непосредственно само транспортное средство не осматривал, так как по сообщению представителя истца квадроцикл был реализован на вторичном рынке, документов подтверждающих принадлежность т/с истцу и его отчуждение представлено не было. Также в материалах дела отсутствуют акты приемки квадроцикла перед транспортировкой с указанием на наличие или отсутствие повреждений на т/с. Экспертиза проводилась по материалам дела и фотоматериалам. По состоянию транспортного средства видно, что оно находилось ранее в эксплуатации, о чем свидетельствует характер ряда выявленных повреждений, в частности:

- повреждение в виде отсутствие ЛКП на нижних частях рычагов передней подвески с образованием коррозийного окисления металла, что говорит о многократном контакте о низко расположенные объекты на опорной поверхности при движении транспортного средства;

- наличие потертостей с образованием неглубоких царапин на штоке амортизаторов, что свидетельствует о контакте штока о пружину передней подвески при рабочем ходе штока от нагрузки, созданной от веса водителя и профилем опорной поверхности;

- наличие хаотичных, разнонаправленных, отличающихся по форме и виду потертостей, задиров и царапин, пересекающихся трасс на панелях крыльев, брызговиках подножек и т.п.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, сомневаться в котором основания отсутствуют. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полностью обоснованы исследовательской частью экспертизы и не противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, в отсутствие подтверждений о том, что транспортное средство было осмотрено на предмет наличия или отсутствия повреждений перед его транспортировкой, приобретено на вторичном рынке, что не исключает его использование по целевому назначению и соответственно не исключает возможность образования повреждений, которые эксперт характеризует как эксплуатационные, доказательств повреждения упаковки груза (как самой деревянной обрешетки, так и пленочного покрытия) не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности повреждений мотовездехода (квадроцикла) в результате перевозки груза и соответственно необоснованности исковых требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что надлежащих документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на данное транспортное средство, кроме не заверенной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не заверенной копии паспорта самоходной машины, где собственником с ДД.ММ.ГГГГ указано иное лицо, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Судья