Решение № 2-2475/2019 2-2475/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2475/2019

Дело №2-2475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.11.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, взыскании денежной компенсации, понуждении к заключению соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной в <адрес>, в равных долях. Ответчик проживает в указанной квартире с мужем и ребенком. Между сторонами сложились длительные неприязненные отношения еще при жизни матери, которая умерла (ДАТА). Квартиры состоит из трех изолированных комнат, коридора, кладовой, кухни и санузла. Мама проживала в комнате площадью 12,7 кв.м, ответчица занимает две комнаты площадью 16,68 кв.м, 10.13 кв.м. Просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 12,7 кв.м, ответчице две других комнаты, места общего пользования оставить в совместном распоряжении; обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ответчицу передать ей ключи от входной двери квартиры; обязать ответчицу выплачивать ей компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую ее долю, исходя из 263.7 руб. за 1 кв.м; просила определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, обязав ООО «УК Город» заключить со сторонами отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, а также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Димитровград», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что у нее отсутствуют ключи от всех замков входной двери квартиры, в связи с чем она не имеет возможности попасть в квартиру. На ее просьбы передать ей ключи ответчик отвечает отказом. Указала также, что с управляющей компанией заключено соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей. Просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не имеется, поскольку в этом случае будут нарушены ее права на пользование общим имуществом – лоджией, расположенной в комнате площадью 12,7 кв.м. Считает, что она не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, поскольку у их матери имелись ключи от всех замков входной двери квартиры, ответчик имеет возможность забрать эти ключи. Порядок внесения платежей в настоящее время определен, с каждым из них заключено соответствующее соглашение. Также полагает, что оснований для взыскания с нее платы за пользование долей квартиры не имеется. Кроме того, полагает, что истцом не доказан объем юридических услуг и внесения денежных средств представителю. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Город» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей в настоящее время со сторонами заключено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание также не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из представленных суду выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что стороны ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной в <адрес>, в равных долях.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец ФИО1 на регистрационном учете в спорной квартире не состоит и в ней не проживает. Ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете в спорной квартире и фактически проживает в ней вместе с мужем и ребенком.

Согласно положениям ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчица препятствует ей в пользовании их общей квартирой, поскольку не отдает полный комплект ключей от квартиры.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств того, что ответчица не чинит препятствий в доступе и пользовании спорной квартирой суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не имеется таковых доказательств и в материалах дела.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт проживания ответчицы в квартире, принадлежащей, в том числе, и истцу, свидетельствует о наличии с ее стороны препятствий в пользовании указанной квартирой.

Кроме того, доводы истца подтверждены и представленной смс-перепиской, из которой явно следует, что у ФИО1 отсутствует полный комплект ключей от спорной квартиры. Указанное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании ответчик ФИО2, заявляя о том, что истица имеет возможность забрать ключи, ранее принадлежащие их матери, и пользоваться ими.

В соответствии со ст.1 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Наличие у истца права пользования спорной квартирой предопределяет наличие у него права иметь свободный доступ в данную квартиру, в свою очередь, обеспечение доступа возможно только путем возложения обязанности на ответчика предоставить истцу ключи от спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении к устранению препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входных дверей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83г. № 11, от 21.12.93г. № 11, от 25.10.96г. №10), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совестного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, и возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом суд считает, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности на квартиру, но по существу соразмерной ей (доле).

Как следует из технического паспорта на спорную квартиру, она состоит из трех изолированных комнат, имеющих выход в коридор, имеющих жилую площадь 16,68 кв.м., 12,7 кв.м, 10,13 кв.м.

Определяя возможность установления порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

Истцы как собственники недвижимого имущества вправе пользоваться принадлежащим им жилым помещением как совместно с другими собственниками, так и требовать передачи в пользование части общего имущества соразмерно своей доле. При наличии конфликтных отношений между сторонами оставление имущества в совместном пользовании нарушает права всех заинтересованных лиц и не влечет урегулирование возникшего спора. Определение порядка пользования имуществом в таком случае обеспечивает баланс интересов всех собственников жилого помещения.

Исходя из технических характеристик квартиры, отраженных в правоустанавливающих документах, на долю сособственников приходится по 32,7 кв.м общей площади, 19,755 кв.м жилой площади. Комнат, идеально соответствующих долям в праве собственности, в квартире не имеется.

Вместе с тем, заявляя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 просила о выделении ответчице, в том числе, комнаты площадью 16,68 кв.м, а ответчица, возражая, в целом, против удовлетворения иска, тем не менее не отрицала возможности передачи ей в пользование указанной комнаты, что в полной мере соответствует принципу, закрепленному в ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что совместно с ответчиком проживают в спорной квартире ее муж и ребенок, суд полагает возможным передать ей в пользование изолированную комнату площадью 16,68 кв.м, при этом суд учитывает, что при таком варианте передаваемая в пользование ответчику комната не превышает по площади приходящуюся на нее долю в праве общей долевой собственности.

Кроме того, надлежит выделить в пользование истцу комнату площадью 10,13 кв.м, при этом суд также учитывает, что она намерена проживать одна в спорной квартире, а в комнате 12,7 кв.м находится лоджия, являющаяся общим имуществом собственников.

В случае передачи комнаты площадью 12,7 кв.м истцу, право ответчика на пользование общим имуществом будет нарушено, в связи с чем указанную комнату надлежит оставить в общем пользовании сторон. Кроме того, в совместном пользовании сторон надлежит оставить кухню, коридор, санузел, кладовую.

Разрешая иск в части требований о взыскании денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности возможна при разделе имущества, а не в результате определения порядка пользования им.

С получением названной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо при определении порядка пользования данным имуществом.

Учитывая, что раздел спорной квартиры не производился, между сторонами определен порядок пользования ею, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

П.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. При этом суд учитывает, что общее имущество оставлено в совместном пользовании сторон.

Поскольку требования истца в указанной части не основаны на законе, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования об определении порядка внесения жилищно-коммунальных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленной суду сведений следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, является ООО «УК Город», который заключил со сторонами соглашение о порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из долей сторон, выдав соответствующие распоряжения ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения дела в суде установлено, что соглашение, о котором ведет речь истица, заключено, порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами определен в добровольном порядке, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется, в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачено адвокату Р*** 15000 руб., что подтверждено квитанцией, выданной 30.10.2019 адвокатским кабинетом, из которого следует, что деньги оплачены за юридическую консультацию, подготовку иска и участие в судебном заседании.

Учитывая сложность дела, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих указанный размер. При этом суд учитывает объем проделанной представителем работы, количество дней, когда адвокат принимала участие в судебном заседании, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной в <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 10,13 кв.м, в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 16,68 кв.м, оставив в совместном пользовании кухню, коридор, санузел, кладовую и жилую изолированную комнату площадью 12,7 кв.м с лоджией.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 5300 (пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Город» о взыскании денежной компенсации, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, понуждении к заключению соглашения, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.11.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева